Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35986/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-79177/12-30-607

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года

по делу N А40-79177/12-30-607, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ЗАО "Стройбизнес"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании 1 025 555 руб. 90 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев А.Н. - дов. от 13.02.2012 N 13

от ответчика: Каретин М.Г. - дов. от 01.10.2012 N 01/Д-600

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройбизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании 1 025 555 руб. 90 коп. и расторжении договора.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор строительного подряда от 30.11.2009 N 30/2000/1-22, заключенный между ЗАО "Стройбизнес" и ОАО "Стройтрансгаз". Также суд взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ЗАО "Стройбизнес" 1 025 555 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 27 255 руб. 56 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Стройтрансгаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о непредставлении ответчиком мотивированного отказа в приемке работ по односторонним актам не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о признании отказа ответчика в приемке работ необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о признании доказанным выполнения истцом работ по договору не соответствует обстоятельствам дела.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о взыскании гарантийных удержаний по договору противоречит условиям договора и нормам материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.11.2009, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству Водомерного узла и Маслоаппаратной на строительстве Первой очереди (объекта) Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге своими силами и средствами, в соответствии с Рабочей документацией переданной генподрядчиком в производство работ по Приложению N 4, согласно календарному плану работ по Приложению N 6, согласованному сторонами в сроки и по стоимости, установленные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять работы в целом и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ составляет 13 346 856 руб.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, но не ранее 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком соответствующей банковской гарантии возврата авансового платежа, удовлетворяющей требованиям п. 4.5 договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс, на основании выставленного счета субподрядчиком, в следующей сумме: 2 669 371 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным планом работ, приведенным в Приложении N 6 к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора конечный срок выполнения работ по строительству объекта - апрель 2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 7 от 30.11.2011, N 9 от 30.11.2011, N 1 от 31.03.2010, N 2 от 30.04.2010, N 1 от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 30.06.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 31.08.2010, N 4 от 31.08.2010, N 5 от 31.10.2010, N 5 от 31.12.2010, N 6 от 28.02.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 30.06.2011, N 8 от 31.07.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.11.2011, N 9 от 30.11.2011, N 1 от 31.03.2010, N 2 от 30.04.2010, N 1 от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 30.06.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 31.07.2010, N 4 от 31.08.2010, N 5 от 31.10.2010, N 5 от 31.12.2010, N 6 от 28.02.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 30.06.2011, N 8 от 31.07.2011.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ N 7 от 30.11.2011, акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.11.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены письма N 242-СБ-11 от 24.11.2011, N 06-СБ-12 от 16.01.2012, подтверждающие направление указанных актов и справок ответчику.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 1804 от 05.03.2010, N 3848 от 27.04.2010, N 4936 от 01.06.2010, N 4935 от 01.06.2010, N 5978 от 30.06.2010, N 6935 от 29.07.2010, N 6934 от 29.07.2010, N 9127 от 29.09.2010, N 9126 от 29.09.2010, N 541 от 02.12.2010, N 45 от 07.02.2011, N 190 от 31.03.2011, N 442 от 29.07.2011, N 443 от 29.07.2011, N 9626 от 29.08.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика составляет 462 248 руб. 83 коп. по актам о приемке выполненных работ N 7 и N 9 от 30.11.2011, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 7 и N 9 от 30.11.2011, и суммы гарантийных удержаний в размере 563 307 руб. 07 коп.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что, как правильно указал суд в решении, фактически свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе, в спорный период.

Учитывая изложенное, довод жалобы недоказанности выполнения истцом работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование правовой позиции ответчик указал на то, что он отказывал в приемке указанных работ, указанных в односторонних актах, по причине отсутствия на них исполнительной документации (в т.ч. актов скрытых работ и сертификатов), а также наличия в них дефектов (недоделок), не устраненных истцом до настоящего времени.

Указанные ответчиком доводы суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены реестры приемо-сдаточной документации, подписанные сторонами, а также акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие передачу указанной ответчиком документации в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1 договора оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы, авансового платежа, указанного в п. 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетом месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Таким образом, условиями спорного договора оплата генподрядчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации.

Учитывая изложенное, непредставление субподрядчиком исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от оплаты работ.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что часть работ была выполнена с дефектами, представил перечень, подписанный ОАО "Юго-западная ТЭЦ", подписанный техническим директором филиала ОАО "Стройтрансгаз".

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела перечни работ, по которым ответчик указывает на недоделки, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, более того, указанные перечни работ нельзя признать бесспорным доказательством наличия указанных недоделок, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу об устранении каких-либо дефектов.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы для установления скрытых недостатков выполненной работы ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства в суде не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ.

Истец также заявил требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий об оплате выполненных работ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении договора строительного подряда от 30.11.2009 подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о взыскании гарантийных удержаний по договору противоречит условиям договора и нормам материального права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно условиям п. 4.5.8. договора, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, возврат гарантийной суммы производится после подписания Приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (пускового комплекса) и подписания Акта сдачи-приемки Пускового комплекса Объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную.

Данные события не зависят от воли истца, они связаны с действиями третьих лиц, в связи с чем указанные условия договора противоречат положениям ст.ст. 190 ГК РФ, а также ст.ст. 702, 740 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт расторжения договора, оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Стройтрансгаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройбизнес".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N А40-79177/12-30-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан