Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 16АП-3266/12

г. Ессентуки

07 декабря 2012 г.

Дело N А20-2516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2012 по делу N А20-2516/2011

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, (ОГРН 1112651028676 г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", (ОГРН 1090724000190, г. Нарткала)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Саакян К.А. по доверенности N 1775/05 от 02.03.2012;

от ООО "Приоритет": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП).

Решением суда от 21 сентября 2012 года Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Решение мотивированно тем, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Получая лицензию, общество приобрело обязательства по соблюдению правил лицензирования, не исполнение указанных правил влечет предусмотренные вменяемой статьей последствия. То обстоятельство, что на момент проверки отсутствовала продукция не исключает вины общества.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, Саакян К.А. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Приоритет" участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2012 по делу N А20-2516/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" имеет лицензию Б 096302 от 30.06.2009 сроком действия до 30.06.2014 года, выданную УФНС России по КБР на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом условий лицензирования, в ходе которой проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "Приоритет", расположенных по адресу: КБР, Урванский район, г.Нарткала, ул. О.Кошевого, д.4, литер Б, складское помещение N 6, результаты которой зафиксированы в протоколе от 21.06.2012 N 11-12/312-1.

В ходе осмотра установлено, что обществом допущены нарушения Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (далее - Приказ N 59н от 26.10.2012), а именно:

В нарушение подпункта 2 пункта 2 Приказа N 59н от 26.10.2010 г. складское помещение не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения. Так, в складском помещении N6 возведена временная перегородка, выполненная из тонколистового железа, разделяющая подсобное помещение и помещение, используемое под склад алкогольной продукции, которая не доходит высотой до потолка.

В нарушение подпункта 9 пункта 2 Приказа N 59н от 26.10.2010 г. расположение строительных конструкций в складском помещении не соответствует технической (проектной) документации на здание - техническому паспарту, выданному 11.05.2007 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Кабардино-Балкарской Республике на административное здание и здание склада, инвентарный номер 795, а именно:

- в поэтажном плане технического паспорта не отражена временная перегородка, разделяющая складское помещение N 6;

-в поэтажном плане технического паспорта в стене, находящейся слева от входа в складское помещение, отражено семь оконных проёмов, а фактически в складском помещении находится три оконных проёма.

По данному факту главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Сидоренко СМ. был составлен протокол N 11-12/312-1 от 21.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса, протокол составлен в присутствии представителя общества.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в обороте алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: в хранении алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, установленных Техническими условиями.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен в статье 26 Закона N 171 -ФЗ.

В силу пункта 2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны соответствовать определенным условиям, в числе которых: наличие приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения; обеспеченность центральным отоплением либо индивидуальными теплогенераторами, имеющими сертификат на соответствие требованиям безопасности; наличие измерительных приборов для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции; наличие защитных устройств на оконных проемах; расположение строительных конструкций в соответствии с проектной документацией на здание

(сооружение); наличие системы обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) указал, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Согласно пункту 18 постановления Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание, что общество привлекается к аналогичной ответственности впервые, что подтверждается справкой управления, допущенные нарушения незначительны и обществом в установленные сроки устранены; что в момент проверки в складе продукция не хранилась: в протоколе осмотра помещений общества от 21.06.2012 отражено, что складское помещение пустое, хранение алкогольной продукции не осуществляется; кроме того материалами дела подтверждено, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, устранены, кроме того на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции истек срок привлечения лица к ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения - соответствует обстоятельствам дела и не противоречит решению суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что получая лицензию, общество приобрело обязательства по соблюдению правил лицензирования, не исполнение указанных правил влечет предусмотренные вменяемой статьей последствия - судом исследован и отклоняется на том основании, что лицензионные требования подлежат классификации по степени общественной опасности, возникающей в результате их неисполнения, с учетом этого нарушение установленные административным органом обоснованно признаны судом первой инстанции малозначительными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2012 по делу N А20-2516/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2012 по делу N А20-2516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов