Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9159/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А27-10143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: В. М. Сысоева, доверенность от 23.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года по делу N А27-10143/2012 (судья С. С. Бондаренко)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 48 936 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 48 936 руб. 26 коп. задолженности.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.02.2008 N 1560 "О возмещении коммунальных услуг и эксплуатационному обслуживанию", обосновано статьями 58, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает, что судом рассмотрен спор по требованиям и основаниям, которые истцом не заявлялись. Размер перечисленных в пользу истца денежных средств превышает стоимость ремонта системы АВР. Истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения ремонта системы АВР.

ФГУП "Почта России" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" и ОАО "Ростелеком" являются законными владельцами нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр-кт Советский, 61.

На основании заключенных между ФГУП "Почта России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кем-Экс" (ООО "Кем-Экс", подрядчик) договоров от 13.04.2009 N 1714 (л.д. 31 - 33 т. 1), N 1715 (л.д. 42 - 43 т. 1) последним были выполнены ремонтные работы системы автоматического ввода резерва (АВР) в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр-кт Советский, 61.

Общая стоимость работ составила 139 023 руб. 49 коп., полностью оплачена ФГУП "Почта России", что подтверждается платежными поручениями: от 06.05.2009 N 3721, от 23.04.2009 N 3387 (л.д. 52 - 53 т. 1).

Претензиями от 24.06.2011 (л.д. 14 т. 1), от 14.07.2011 (л.д. 17 т. 1) ФГУП "Почта России" потребовало ОАО "Ростелеком" оплатить часть расходов по ремонту системы АВР пропорционально занимаемым помещениям в здании.

Ответом от 04.07.2011 (л.д. 16 т. 1) ОАО "Ростелеком", указав, что замена АВР является модернизацией электрооборудования истца, отказало в возмещении затрат.

Полагая отказ неправомерным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Поскольку система АВР является оборудованием, обслуживающим более одного помещения, обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании соразмерно долям в праве собственности.

Обстоятельства ремонта системы АВР, его оплаты ФГУП "Почта России" подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку доказательства возмещения расходов на ремонт ответчик не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, мотивированный фактом перечисления в пользу истца денежных средств, апелляционным судом отклоняется, так как, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо оплат со стороны ответчика, во-вторых, материалами дела подтверждается, сторонами не оспариваются длительные отношения сторон, в которых ОАО "Ростелеком" делегировало в пользу ФГУП "Почта России" часть обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в здании, за исполнение указанной обязанности производило оплату. Со встречным иском ответчик не обратился.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах довод ответчика о выходе суда за рамки исковых требований апелляционный суд признает необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2012 года по делу N А27-10143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк