Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12434/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-33886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал: Старкин Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2010)

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М. (паспорт, доверенность от 03.08.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

по делу N А60-33886/2012

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования, пени за нарушение срока доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение срока доставки груза и штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования в размере 15 729 844 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 требование ООО "Газпромтранс" о взыскании штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования в размере 3 637 640 руб. выделено в отдельное производство; делу присвоен номер А60-33886/2012 (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года (резолютивная часть от 13.09.2012, судья М.Г.Усова) с ответчика в пользу истца взыскано 3 637 640 руб. штрафа (л.д. 41-47).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) штрафа; полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Также ответчик обращает внимание на то, что поскольку условиями договора N 8/69/6000214 от 21.09.2005 не предусмотрены сроки подачи и уборки вагонов, основания для привлечения перевозчика к ответственности в данном случае отсутствуют.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "Газпромтранс", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что правовые основания для применения норм ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют; размер взысканного штрафа не является чрезмерным. Факт задержки уборки вагонов свыше сроков, установленных заключенным между сторонами договором, подтвержден материалами дела

В заседании суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" 21.09.2005 был заключен договор N 8/69/6000214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Сургут.

В соответствии с п.п. 6, 7 договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление ответчику (грузовому диспетчеру станции Сургут) по телефону не позднее, чем за два часа до передачи вагонов, с последующим письменным подтверждением.

В июне-сентябре 2011 года в соответствии с условиями договора истец уведомлял ответчика (грузового диспетчера станции Сургут Свердловской железной дороги) о завершении грузовых операций и передаче собственных вагонов на выставочные пути, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций и передаче вагонов на выставочный путь.

После передачи уведомления ответчик допустил задержку передачи вагонов, прибывших в июне-сентябре 2011 года, с пути необщего пользования на путь общего пользования свыше сроков, установленных п. 6 договора от 21.09.2005 N 8/69/6000214, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора N 8/69/6000214 от 21.09.2005 и допущена задержка приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, ООО "Газпромтранс" начислило ответчику штраф в размере 3 637 640 руб. и обратилось в арбитражный суд си иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока подачи вагонов на выставочные пути и правомерности заявленного истцом требования, а также из отсутствия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений пунктов 3.4-3.6 Правил эксплуатации железнодорожных путей двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт по требованию грузополучателя составляется, в том числе для удостоверения факта непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

Как указано выше, нарушение срока подачи вагонов на выставочные пути подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о завершении грузовых операций, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Таким образом, поскольку факт непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь общего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов материалами дела подтвержден, размер штрафа доказан, требование истца судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа должен быть уменьшен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 УЖТ размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что условия о сроках на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договором N 8/69/6000214 от 21.09.2005 сторонами не согласованы, не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу или уборку вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, а, следовательно, свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи или уборки вагонов и освобождения последнего от ответственности за такую задержку.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок оборота вагонов, не являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию штрафа и отмены решения суда; ответчик процессуальным правом на подачу встречного иска в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу N А60-33886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова