Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-8959/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А45-22753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от должника: Обухов С.В., доверенность от 27.11.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЕРЕГ" (ИНН 5404183292, ОГРН 1035401478661) (рег. N 07АП-8959/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 года по делу N А45-22753/2012 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБЕРЕГ" (ИНН 5404183292, ОГРН 1035401478661)

(заявление ООО "Строймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оберег" (ИНН 5404388613, ОГРН 1095404008700),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оберег" (ИНН 5404388613, ОГРН 1095404008700), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1556811,45 руб.

28.08.2012 г. от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего должника в связи с неверным указанием ИНН и ОГРН.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 суд заменил в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего должника на ООО "ОБЕРЕГ" (ИНН 5404183292, ОГРН 1035401478661) и, признав обоснованными требования заявителя, ввел в отношении ООО "ОБЕРЕГ" (ИНН 5404183292, ОГРН 1035401478661) процедуру банкротства - наблюдение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОБЕРЕГ" (ИНН 5404183292, ОГРН 1035401478661) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, произвел замену должника и принял судебный акт по существу в одном процессе. В связи с особенностями производства по делам о банкротстве, положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 г. Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление ООО "Строймонтаж" о признании ООО "Оберег" (ИНН 5404388613, ОГРН 1095404008700) несостоятельным (банкротом). 28.08.2012 г. от заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего должника в связи с неверным указанием ИНН и ОГРН. При этом, оба юридических лица являются действующими.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о возможности замены ненадлежащего должника надлежащим не соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах представляет собой специальное производство, порядок осуществления которого предусмотрен главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении этой категории дел, приоритет имеют специальные нормы, регулирующие производство по делам о несостоятельности (банкротстве). К таким положениям относятся правила главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 32 Закона N 127-ФЗ, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Специальными положениями статей 34, 35 Закона N 127-ФЗ определен иной круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), который не совпадает с перечнем лиц, участвующих в арбитражном деле, установленным статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в арбитражном процессе по делу о несостоятельности отсутствует такая процессуальная фигура как ответчик.

Понятие "должник", определение которого дано в статье 2 Закона N 127-ФЗ, не совпадает с понятием "ответчик". Последний является стороной в спорном правоотношении, рассматриваемом в рамках искового производства. Должник - это участник специальной процедуры, определяющим в которой является личность должника, а не складывающиеся с его участием правоотношения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") не предусматривает возможности замены должника в порядке установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора и признания надлежащим должником другого юридического лица, в отношении которого не возбуждалось дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Судом установлено, что ООО "Строймонтаж" к ООО "Оберег" (ИНН 5404388613, ОГРН 1095404008700) каких-либо требований не предъявляет, на дату подачи заявления отсутствуют условия, предусмотренные статьями 8, 9 и пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве. В связи с чем, во введении наблюдения в отношении ООО "Оберег" (ИНН 5404388613, ОГРН 1095404008700) должно быть отказано, а производство по делу - прекращено.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" сентября 2012 г. по делу N А45-22753/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Во введении наблюдения в отношении ООО "Оберег" (ОГРН 1095404008700, ИНН 5404388613) отказать, производство по делу по заявлению ООО "Строймонтаж" - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.