Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11997/12, N 18АП-12333/2012

г. Челябинск

N 18АП-11997/2012 N 18АП-12333/2012

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-11956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление ремонта скважин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-11956/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование": Блинов А.С. (доверенность от 14.06.2012),

ООО "Башкирское управление ремонта скважин": Палатов Р.Р. (доверенность от 29.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (далее - ООО "Сибнефтеоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское управление ремонта скважин" (далее ООО "Башкирское управление ремонта скважин", ответчик) о взыскании 7 237 671 руб. 60 коп. суммы основного долга, 825 772 руб. 85 коп. суммы договорной неустойки, 35 000 руб. суммы на оплату услуг представителя, 63 620 руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

До вынесения решения по существу истец заявил ходатайства об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 7 237 671 руб. 60 коп. и об увеличении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 319 868 руб. 54 коп., а также судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 16 647 руб. 90 коп., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 201 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012

принят отказ ООО "Сибнефтеоборудование" от требований о взыскании основного долга в сумме 7 237 671 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) исковое заявление ООО "Сибнефтеоборудование" удовлетворено частично: с ООО "Башкирское управление ремонта скважин" в пользу ООО "Сибнефтеоборудование" взыскано 500 000 руб. суммы неустойки, 16 647 руб. 90 коп. суммы возмещения транспортных расходов, 26 198 руб. 69 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибнефтеоборудование" и ООО "Башкирское управление ремонта скважин" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-11956/2012 изменить в части взыскания суммы договорной неустойки.

По мнению ООО "Сибнефтеоборудование", суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободил ответчика от представления доказательств, подтверждающих чрезмерность размера неустойки; предусмотренный договором N 015 СНО/ 11 от 22.11.2011 размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый размер ответственности в аналогичных договорных отношениях и составляет 36,5% годовых; указанный размер неустойки включен в текст договора ответчиком, кроме того, по мнению истца, отсутствие у него явных неблагоприятных последствий, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки, по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незначительности срока просрочки платежа, без учёта предоставления ответчику отсрочки оплаты товара на срок 45 дней и суммы долга - более 7 миллионов рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 319 868 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению ООО "Башкирское управление ремонта скважин", суд первой инстанции, решая вопрос о снижении неустойки, не учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и не снизил размер неустойки до суммы 224 290,90 руб., исходя из средней ставки банка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (Республика Башкортостан), т.е. 10,3 % годовых, мотивы отклонения доводов ответчика об уменьшении суммы неустойки до суммы 224 290,90 руб. в решении не содержаться.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит изменить решение в части взыскания в него суммы неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибнефтеоборудование" (поставщик) и ООО "Башкирское управление ремонта скважин" (покупатель) заключен договор поставки N 015 СНО/11 от 22.11.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15-18).

Номенклатура, количество, цена поставляемого товара, сумма договора, сроки, условия поставки, оплаты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификациями N 1 от 22.11.2011 (т. 1 л.д. 19), N 3 от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 35), N 4 от 28.12.2011 (т. 1 л.д. 40), N 5 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 45), N 8 от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 56) ответчику был поставлен товар по товарным накладным N 224 от 29.11.2011 (т. 1 л.д. 20-22), N 238 от 16.12.2011 (т. 1 л.д.26-28), N 239 от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 31-32), N 14 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 26-37), N 13 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 42-44), N 25 от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 47), N 15 от 23.01.2012 (т. 1 л.д. 50-51), N 26 от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 53), N 80 от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 58-59).

В связи с частичной оплатой товара, остаток задолженности на момент предъявления требования в суд составил 7 237 671 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства основной долг ответчиком погашен, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части.

Определением суда от 09.10.2012 производство по требованию на сумму основного долга прекращено (т. 2 л.д. 86-87).

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка оплаты товара, истец заявил о взыскании договорной неустойки - 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора) в размере 1 319 868 руб. 54 коп., начисленной за период с 14.01.2012 по 07.09.2012 (т.2, л.д.28-30).

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки до 224 290 руб. 90 коп., исходя из среднего размера процентов по краткосрочным кредитам для юридических лиц в Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 44-45).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в пункте 8.2 договора стороны предусмотрели сравнительно высокий по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8 %) размер неустойки, учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком и незначительный срок просрочки поставки продукции, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на оплату долга на день рассмотрения спора, что не является основанием для снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 N 81.

Также ответчик исходил из отсутствия у истца неблагоприятных последствий, между тем, в обоснование указанного довода ответчик не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, которая может быть выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что условия о размере договорной неустойки были предложены ответчиком, ответчик не возвращал сумму долга 7 237 671,60 руб., с учетом отсрочки платежа, начиная с марта 2012 и до даты обращения в суд - 09.07.2012, в дальнейшем, погасил долг только в сентябре 2012 года, т.е. длительное время истец был лишен значительной суммы оборотных средств, необходимых для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сибнефтеоборудование" удовлетворению.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины судебный акт изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Башкирское управление ремонта скважин" по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-11956/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление ремонта скважин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" 1 319 868 руб. 54 коп. - сумма неустойки; 16 647 руб. 90 коп. - сумма возмещения транспортных расходов; 26 198 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В части возврата государственной пошлины судебный акт оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирское управление ремонта скважин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 по делу N А07-11956/2012 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова