Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-10978/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А34-1359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2012 по делу N А34-1359/2012 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - Ворошнин Д.С. (доверенность от 01.10.2012 N 4007).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русский Дом" (далее - ООО "Управляющая компания Русский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 25 по ул. Комсомольская в г. Шадринске Курганской области и иные, связанные с управлением указанным многоквартирным домом, документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки и их архив на жильцов дома N 25 по ул. Комсомольской в г. Шадринске Курганской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 23.03.2012 привлечено товарищество собственников жилья "Комсомольская, 25" (далее - ТСЖ "Комсомольская, 25", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2012 исковые требования ООО "Управляющая компания Русский Дом" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЖИЛСЕРВИС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖИЛСЕРВИС" сослалось на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что суду представлялась выписка из книги регистрации заявлений, жалоб и предложений за 2010 год. Считает, что суд не учел акты о приемке выполненных работ, подписанные должностными лицами. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание диск DVD, содержащий запись разговора с Кукушкиной В.Г. Считает, что вывод суда о возможности расторжения договора управления собственниками в одностороннем порядке в любой момент является несостоятельным, поскольку собственники помещений спорного дома не оплатили ответчику фактические расходы на сумму 68 260 руб. 96 коп. Заявил ходатайства о принятии судом дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилых помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Комсомольская" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" был подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (л.д. 107-110, т. 1).

По результатам общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для заключения договора на содержание, управление и аварийное обслуживание с ТСЖ "Комсомольская, 25" (протокол N 2 от 03.09.2010) решено до 01.10.2010 провести заочное голосование (л.д. 74-76, том 1).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Шадринск, ул. Комсомольская, 25, оформленном протоколом N 2 от 01.10.2010 (л.д. 77-83, т. 1) принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Русский Дом".

Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений указанного дома от 29.10.2010 (л.д. 84-85) принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО "Жилсервис". В протоколе указано, что собрание проведено в присутствии директора ООО "Жилсервис" Брякова Д.А., на собрании заслушана информация о результатах управления, об оказании услуг ненадлежащего качества, о претензиях к управляющей организации, также указано, что директор ООО "Жилсервис" каких-либо доводов не привел.

В адрес ответчика председателем ТСЖ "Комсомольская, 25" направлено письмо (отметка о поступлении от 02.09.2010) с просьбой в связи с выбором нового правления передать документы.

За подписью председателя ТСЖ "Комсомольская, 25" и членов правления товарищества 26.10.2010 (отметка в получении от 27.10.2010) составлено письмо с просьбой прекратить оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, передать учредительные документы ТСЖ, техническую и иную документацию (л.д. 36, т. 1).

Товариществом собственников жилья "Комсомольская, 25" 01.11.2011 ответчику направлено повторное уведомление (л.д. 44, т. 2) с просьбой передать документы.

Также председателем ТСЖ "Комсомольская, 25" ответчику направлен запрос от 12.01.2011 (л.д. 37) с просьбой предоставить сведения о доходах, расходах, услугах, тарифах.

Истцом ответчику 05.03.2012 направлено требование (л.д. 38) о передаче документации, в требовании истец ссылается на то, что фактически услуги ответчиком не оказываются с 01.11.2010.

На указанное требование ответчиком направлен ответ (л.д. 86, т. 1), в котором указано на наличие прокурорской проверки, которой не установлено незаконности действий ООО "Жилсервис" в непередаче документации, и обращение в арбитражный суд, по которому "получен отказ".

Ссылаясь на непередачу ответчиком технической документации, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что по итогам собраний заключён договор с новой управляющей организацией, истцом фактически осуществлялась деятельность по обслуживанию спорного дома. Документы до настоящего времени истцу не переданы, доказательств иного в дело не представлено. Новая управляющая компания (истец) приступила к управлению жилыми домами. Сведений о том, что договоры управления (л.д. 63-64, 68-69, 70-71, том 2) фактически исполнялись в спорный период, в дело не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о возможности расторжения договора управления собственниками в одностороннем порядке в любой момент, ссылаясь на то, что собственники помещений спорного дома не оплатили ответчику фактические расходы на сумму 68 260 руб. 96 коп.

В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вопросы взаиморасчётов между сторонами не указаны в законе в качестве обстоятельств, ограничивающих право на односторонний отказ от договора или его расторжение, в связи с чем вышеуказанный довод подателя жалобы подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В случае нарушения прав ответчика по получению оплаты за оказанные услуги он не лишён возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками жилого дома приняты решения о выборе способа управления; об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления в связи с неисполнением ответчиком его условий; о выборе ООО "Управляющая компания Русский Дом" в качестве управляющей организации жилым домом.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на подтверждение собственником квартиры N 5 многоквартирного дома по ул. Комсомольская 25 г. Шадринск Кукушкиной В.Г. составления в 2012 г. книги регистрации от 29.10.2010, представленной в доказательство наличия кворума на собрании, заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению давности текста книги регистрации собственников помещений от 29.10.2010.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчик не является собственником помещений в доме, и ответчиками по делу не указаны собственники помещений дома, оспаривание протокола общего собрания собственников помещений дома в рамках настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы давности текста книги регистрации собственников помещений от 29.10.2010 правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Протоколы общего собрания собственников в судебном порядке недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о принятых собственниками помещений многоквартирного жилого дома решениях на общих собраниях собственников и о необходимости передать техническую документацию истцу.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел акты о приемке выполненных работ, подписанные должностными лицами, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не имеют значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с непредставлением ООО "ЖИЛСЕРВИС" запрошенного определением от 09.11.2012 подлинника квитанции об оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2012 по делу N А34-1359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова