Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36285/12

г. Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-109273/12-52-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ЮОУО МКО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-109273/12-52-1005 судьи Григорьева А.Н.,

по иску ЮОУО МКО (ОГРН 1027739719303, 115533, Москва, ул.Высокая, д.14)

к ответчику ООО "СвеСан" (ОГРН 1037739813760, 125130, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.35/1)

третье лицо: ГКУ г.Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1037700015319, 119034, г. Москва, Пречистенский пер., д.7-а)

о взыскании 329.623 руб.

при участии:

от истца:	Савшина С.В., по доверенности от 15.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЮОУО ДогМ (далее - истец, государственный заказчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СвеСан" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 329.623 рублей.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку подрядчиком по заданию заказчика надлежащим образом выполнена работа, принятая заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости, и оплаченная в пределах локальной сметы по твердой цене заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме государственного контракта N 4э-06-11-ВКР-Ш от 05.07.2011 (далее - контракт). Не являющийся участником бюджетного процесса ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом при заключении и исполнении контракта не должен нести неблагоприятные последствия, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Факт невыполнения подрядчиком работ в сумме иска заказчиком не доказан.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что ГКУ "Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы" (далее - третье лицо) при проведении проверки в феврале 2012 установило неправильное применение подрядчиком расценки 3.15.-57-1 "Штукатурка поверхности откосов", которая применяется на новых стенах вместо расценки 6.61-7-1 "Ремонт штукатурки откосов", которая применяется при ремонте существующих зданий, что привело к завышению стоимости работ на 329.623 рубля, что отражено третьим лицом в акте проверки от 10.02.2012 и заключении к нему от 02.03.2012. В связи с этим считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату согласно п.7.15 контракта, согласно которому в случаях установления уполномоченным контрольным органом фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступали.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить предусмотренные контрактом и сметной документацией ремонтные работа, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.п.2.1,2.3 контракта - цена контракта составляет 8.656.500 рублей и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.9 Закона N 94-ФЗ.

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных исполнителем работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ, заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.2.6).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение пяти дней после получения от заказчика соответствующего уведомления (п.7.15).

14.11.2011 сторонами составлен акт приема-передачи работ на сумму 8.656.500 рубля. Данные работы приняты заказчиком без претензий и оплачены 29.11.2011 платежным поручением N 3872.

Третье лицо по результатам проведенной в феврале 2012 года при проверке ревизии финансово-хозяйственной деятельности Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования г. Москвы, проверке правильности расходования денежных средств, выявлено следующее нарушение: расценка 3.15-57-1 "Штукатурка поверхностей откосов" (553 м2) применяется на новых стенах. Ведутся же ремонтные работы на существующем здании. Следовательно, необходимо применить ремонтную расценку 6.61-7-1 "Ремонт штукатурки откосов" в объеме 30% (170м2) от общей окрашиваемой поверхности (553 м2). Таким образом, при окраске откосов следует принять 30% (170 м2) от общей площади откосов - по расценке 3.15-96-3 "Улучшенная окраска стен", 70% (383 м2) от общей площади откосов - по расценке 6.62-38-55 "Окраска стен с расчисткой до 35%". Сумма завышения стоимости этих работ 329 623 рублей.

- в акте КС-2 учтена стоимость материалов (плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки - 161,63 м2), не подтвержденных последующими работами. Сумма завышения стоимости - 45 573,00 рублей.

Общая сумма нарушений по данному контракту - 375.196,00 рублей с учетом лимитированных затрат.

Ответчик частично признал нарушения и возместил в доход бюджета сумму в размере 45.573 рублей.

Претензия истца N 01-20-1292 от 12.05.2012 направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении оставшейся суммы, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением указанных в ч.4.1 ст.9 Закона N 94 -ФЗ случаев, которые по данному делу не применимы.

Соглашение об уменьшении цены контракта, в том числе стоимости работ, связанной с штукатуркой поверхностей откосов, сторонами в порядке п.2.3 контракта не заключалось.

Утвержденная заказчиком локальная смета содержала расценку 3.15.57-1 (л.д.37), применение которой третьим лицом признано необоснованным, в пределах цены контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

В силу п.3 ст.709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа своевременно выполнена подрядчиком по техническому заданию заказчика и утвержденной последним смете в пределах центы контракта, принята заказчиком без претензий и оплачена в пределах твердой цены контракта.

Соглашений об уменьшении цены контракта в порядке п.2.3 стороны не заключали.

Доказательств того, что представитель исполнителя в порядке п.5.2.6 контракта приглашался заказчиком в связи с выявленным уполномоченным контрольным органом нарушениями для дачи разъяснений в отношении выполненных работ истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах положения п.7.15 контракта не могут быть достаточным правовым основанием для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, которое, с учетом установленного контрактом порядка, истцом в сумме иска не доказано.

Добровольный возврат подрядчиком части полученных денежных средств за иную работу не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-109273/12-52-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова