Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-36024/12

г. Москва

4 декабря 2012 г.

Дело N А40-137038/10-85-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-137038/10-85-1183,принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестриал" (ОГРН 1027700089537, ИНН 7710026983)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

об изменении условий договора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестриал" (далее - ООО "Инвестриал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными действий Департамента о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок, и изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал".

Определением от 20.12.2010 г. требования ООО "Инвестриал" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными действий Департамента о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "Инвестриал" к Департаменту имущества города Москвы об изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Инвестриал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-137038/10-85-1183 исковое заявление ООО "Инвестриал" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 пункта 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для оставления искового заявления ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения на основании статьи 148 пункта 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции истец извещен не был.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года исковое заявление ООО "Инвестриал", в котором истец просил признать недействительными действия Департамента имущества города Москвы о снятии с рассмотрения вопроса о переоформлении договора аренды от 04.08.2005 г. N 1-619/05 на новый срок, и изменении условий договора аренды в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения от 28.05.2010 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, дом 66, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 28 января 2011 года на 11 час.20 мин. (л.д. 1 т. 1).

Указанное выше определение суда было сторонами получено, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д.80), а также ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу и рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д.82,84), однако представители сторон в предварительное судебное заседание не явились и определением суда от 28 января 2011 года данное дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 марта 2011 года 9 час. 00 мин. (л.д.86)

В судебное заседание, состоявшееся 21.03.2011 г., прибыли представители истца и представители ответчика, и определением от 21.03.2011 г. суд, удовлетворив ходатайство истца, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151184/10-92-1018 (л.д.93-94).

Как следует из материалов дела, в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-151184/10-92-1018 и вступлением его в законную силу, производство по настоящему делу определением от 23.07.2012 г. было возобновлено и назначено судебное заседание на 10.09.2012 г. (л.д.104)

Данное определение отделением почтовой связи истцу не было вручено, а было возвращено в суд, при этом основания не вручения судебной корреспонденции и, соответственно, для возврата отделением почтовой связи не указаны (л.д.103, 105).

В судебное заседание 10.09.2012 г. представитель истца не прибыл и суд определением по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство по делу на 12.10.2012 г. 13 час. 30 мин.

Из материалов дела усматривается, что об отложении судебного разбирательства на 12.10.2012 г. истец был уведомлен 17.10.2012 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта "отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России".

В судебное заседание 12 октября 2012 г. представитель истца не явился и повторная неявка заявителя в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие послужили основанием для оставления искового заявления ООО "Инвестриал" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными по следующим основаниям:

Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом истец должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, как следует из материалов дела, истец о назначении дела к судебному разбирательству ни на 10.09.2012 г., ни на 12.10.2012 г. в установленном законом порядке уведомлен не был.

То обстоятельство, что судом первой инстанции размещалась информация на официальном сайте арбитражного суда сведений о назначении дела к судебному разбирательству на 10.09.2012 г. и на 12.10.2012 г., с учетом того, что производство по делу было приостановлено 21.03.2011 г., то есть почти за 1,5 года до его возобновления и назначения дела у судебному разбирательству, не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения данного дела исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 абз. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изложенное выше, а также наличие апелляционной жалобы истца на состоявшееся по делу определение, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец утратил интерес к рассмотрению настоящего дела и, как следствие, о наличии оснований для оставления искового заявления ООО " "Инвестриал" без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "Инвестриал" без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-137038/10-85-1183 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова