Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9383/12

г. Томск

5 декабря 2012 г.

Дело N А27-13299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (апелляционное производство N 07АП-9383/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 г. по делу N А27-13299/2012 (судья Л.В. Беляева)

по иску Закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легковых конструкций" (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - ООО "КЗЛК") о защите деловой репутации, в котором истец просит:

- обязать ответчика осуществить опровержение информации, порочащей деловую репутацию ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" путем направления всем организациям, которым ответчик ранее направлял информационные письма о нарушении истцом патентных прав ответчика, сообщений в письменном виде о том, что фактически нарушения патентных прав ответчика со стороны истца не было, в том числе направить такое сообщение в адрес филиала ОАО "ЕВРАЗ-ЗСМК" Западно-Сибирская ТЭЦ;

- обязать ООО "КЗЛК" осуществить опровержение информации, порочащей деловую репутацию ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" путем отзыва из органов внутренних дел г. Новокузнецка, Следственного комитета заявлений о нарушении патентных прав со стороны истца.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика осуществить опровержение информации о возможности нарушения патентных прав ответчика, что было изложено в информационном письме (исх. от 25.05.2012 N М-296) путем направления опровержения в письменном виде в адрес филиала ОАО "Евраз-ЗСМК", от остальных требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 по делу N А27-13299/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что содержание спорного информационного письма ответчика не соответствует действительности. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан порочащий характер суждений ответчика, в связи с чем данные суждения не подпадают под предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЗЛК", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "КЗЛК" направило в адрес филиала ОАО "ЕВРАЗ-ЗСМК" Западно-Сибирская ТЭЦ информационное письмо от 25.05.2012 исх. N М-296 следующего содержания: "ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" выражает Вам свое почтение и сообщает о том, что по имеющейся у нас информации при реконструкции стенового ограждения временного торца ГК 2 очереди ЗС ТЭЦ было принято решение использовать стеновые панели производства группы компаний "КузнецкМонтажСтройДетали". Информируем Вас о том, что предлагаемые ГК "КМСД" панели с минераловатным утеплителем толщиной 200 мм имеют максимальный пролет крепления при ветровом районе 1V (г. Новокузнецк) 8300 мм. На ограждениях временного торца ГК 2 очереди ЗС ТЭЦ пролет составляет 12 000 мм. На пролете 12000 мм возможно применение только панелей с усилением стальными профилями, данный вид продукции запатентован. Патентообладателем является ООО "Кузнецкий завод легких конструкций". В случае поставки данного вида продукции ГК "КузнецкМонтажСтройДетали" ООО "КЗЛК" будет вынуждено обратиться с заявлением о нарушении авторского права в прокуратуру, что при проведении прокурорской проверки неминуемо проведет к остановке монтажных работ на Вашем объекте. Приложение: патент N 87441- 2 листа".

Факт направления информационного сообщения филиалу ОАО "ЕРРАЗ-ЗСМК" ответчиком не отрицается.

Также 02 июня 2010 года в следственный отдел по г. Новокузнецку следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской области направлено заявление и.о. директора ООО "КЗЛК" Пигарева П.С., в котором он просит принять меры к должностным лицам ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в связи с нарушением его патентных прав.

По результатам проверки правоохранительные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела (постановления от 01.07.2010, 22.07.2010, 29.10.2010, 24.11.2010, 29.12.2010, 20.04.2011, 04.05.2011, 19.05.2011, 25.06.2011, 09.07.2011), однако 04 мая 2012 года старшим следователем следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ивановым Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ.

Считая, что в указанном выше информационном письме, а также в обращениях в правоохранительные органы содержится информация, порочащая деловую репутацию ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не доказано наличие совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела: распространения сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, и несоответствие указанных сведений действительности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (заявление от 02.06.2010, постановления от 01.07.2010, 22.07.2010, 29.10.2010, 24.11.2010, 29.12.2010, 20.04.2011, 04.05.2011, 19.05.2011, 25.06.2011, 09.07.2011, 04.05.2012, информационное письмо от 25.05.2012 исх. N М-296), суд пришел к выводу, что содержащаяся в них информация носит характер предположения, субъективное мнение высказавшего его лица. Так, автор указывает, что при реконструкции ограждения временного торца ГК 2 очереди ЗС ТЭЦ при ширине пролета 12000 мм, возможно использование только панелей с усилением стальными профилями, патентообладателем которых является ООО "КЗЛК" (субъективное мнение относительно возможного конструктивного решения при реконструкции объекта заказчика), а затем выдвигает предположение, что данный вид продукции может быть поставлен истцом (использование "в случае" означает, что действие в будущем возможно будет совершено истцом). Письмо не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо условий каких-либо обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали").

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлась проверка возможных патентных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

При таких обстоятельствах оснований считать установленным факт распространения ответчиком порочащей деловую репутацию истца информации не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2012 года по делу N А27-13299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина