Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-32887/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-98401/12-79-981

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента здравоохранения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года по делу N А40-98401/12-79-981 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Департамента здравоохранения г.Москвы

к ООО "Ливсайд" (ОГРН 1027700290200, 103009, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.4)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ярош А.В. по дов. от 28.05.2012,
от ответчика:	Журавский И.М. по дов. от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения г.Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ливсайд" (далее Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за отсутствие у Общества законного основания для пользования помещениями, расположенными на 2-м этаже по адресу: Москва, ул.Большая Полянка,д.51а/9 стр.1.

Решением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных Департаментом здравоохранения г.Москвы требований о привлечении общества к административной ответственности отказано. В обоснование принятого решения суд указал на то, что неверная квалификация в данном случае не позволяет привлечь общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ..

Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, что обществу была выдана лицензия N 77-01-000237 на осуществление медицинской деятельности.

На основании Распоряжения от 26.06.2012 г. N 607-р заявителем по адресу: Москва, ул.Большая Полянка,д.51а/9, стр.1 в присутствии законного представителя Общества была проведена плановая выездная проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам проверки составлен Акт проверки от 13.07.2012г.заN 607-р.

Из Акта следует, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание для пользования помещениями 2-го этажа, где осуществляется медицинская деятельность ( кабинеты приема врачей: акушера-гинеколога, невролога, офтальмолога, психиатра, диагностики, процедурный кабинет).

13.07.2012 г. главным специалистом отдела лицензирования медицинской деятельности Управления лицензирования и аккредитации Департамента в отношении Общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ заN 607-р в связи с несоблюдением требований пп.а п.4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012г.N 291. Данным протоколом установлен факт отсутствия у Общества законного основания для пользования помещениями, расположенными на 2-м этаже по адресу: Москва, ул.Большая Полянка,д.51а/9, стр.1, где осуществляется медицинская деятельность.

Согласно с подп."а" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г.N 291 (далее Положение), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Фактически общество осуществляло медицинскую деятельность по указанному адресу в части помещений 2-го, 3-го,4-го этажа, при чем на указанные помещения 3-го и 4-го этажа у общества оформлены договоры аренды.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению (л.д.43), Акту гигиенической оценки видов деятельности, осуществляемых на объектах медицинского профиля, условия осуществления обществом деятельности в нейроклинике по указанному адресу соответствуют санитарным правилам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходит из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности (п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно п.6 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" п.5 настоящего Положения.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Не оформление в данном случае своего права на занимаемые помещения 2-го этажа по названному адресу само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества помещений, необходимых для осуществления им медицинской области, в связи с чем такие действия (бездействие)не может быть квалифицировано по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку занимаемые Обществом помещения установленным требованиям соответствуют (доказательств обратного административный орган не доказал).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года по делу N А40-98401/12-79-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко