Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-7569/12

г. Киров

10 декабря 2012 г.

Дело N А31-3679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2012 по делу N А31-3679/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" (ИНН 7842422623, ОГРН 1109847005366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о взыскании 120258 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинструмент ПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 120258 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2011 N 25 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28736 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2012 исковые требования ООО "Росинструмент ПТК" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Стромнефтемаш", решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. Товарная накладная от 02.11.2011 N 2761 на сумму 120258 руб. 16 коп. не может служить надлежащим доказательством в подтверждение факта получения товара, так как в этой накладной отсутствует ссылка на доверенность. Сумма расходов, взысканная судом на оплату услуг представителя, явно завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, указывает, что поставка товарно-материальных ценностей в рамках договора от 24.01.2011 N 25 была не первой поставкой, предыдущие поставки оформлялись аналогичным способом со стороны ответчика и не оспаривались, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1. договора).

Сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к настоящему договору; расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора спецификацией к договору может быть предусмотрен авансовый платеж за продукцию с последующей оплатой не погашенной авансом суммы по факту поставки продукции. Не позднее 5 календарных дней с момента перечисления авансового платежа поставщик обязуется предоставить покупателю надлежащим образом оформленный оригинал счета-фактуры на сумму авансового платежа. Окончательный расчет по оплате поставленной и принятой покупателем продукции производится в течение шестидесяти дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, а также предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора если в спецификации не предусмотрен авансовый платеж, то оплата поставленной и принятой покупателем продукции производится в течение пятнадцати дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору.

В спецификации от 24.01.2011 N 1 стороны согласовали наименование, количество, цену, общую стоимость, сроки поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика, на оплату товара был выставлен счет-фактура от 02.11.2011 г. N 00002761 и счет от 13.10.2011 г. N 3469.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Претензией от 06.02.2012 N 28 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности за поставленный товар и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании долга, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную от 02.11.2011 г. N 2761 (л.д.23).

Данная товарная накладная подписана представителем ответчика с указанием должности и расшифровкой фамилии, скреплена печатью ООО "Стромнефтемаш".

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации указанной накладной не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий1 совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии в накладной ссылки на доверенность представителя не может служить основанием для отказа во взыскании долга, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен работником предприятия-ответчика с проставлением печати предприятия. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28736 руб.

Ответчик считает данные расходы явно завышенными, просит уменьшить их до 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое, оказывающее юридическую помощь, лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов в суде от 08.06.2012 N 3065/2/12 (л.д.80), заключенный между ООО "Росинструмент ПТК" и Борисенко Д.В.; платежное поручение N 691 от 06.09.2012 (л.д.81) о перечислении Борисенко Д.В. 25 000 руб. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать услуги правового характера: изучение имеющихся у ООО "Росинструмент ПТК" документов, относящихся к предмету спора; устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование по всем возникающим вопросам в ходе судебных процессов; представление интересов на всех стадиях процесса; проведение работы по взысканию задолженности в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные документы и исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2012 по делу N А31-3679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова