Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-6381/12

г. Киров

10 декабря 2012 г.

Дело N А17-896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2012 по делу N А17-896/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.В.,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" (ИНН 7707179242; ОГРН 1027739543182; место нахождения - 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 45), и соистца - общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (ИНН 3702440760; ОРГН 1023700544229; место нахождения - 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" (ОГРН 1107746904605, ИНН 7714821968, место нахождения - 125319, Москва, Б.Коптевский пр., д.6)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (ОГРН -1111677001567, место нахождения - ул. Заводская, д. 7а, пгт. Рыбная Слобода, Республика Татарстан, 422650)

о признании договора залога от 22.11.2010 незаключенным,

установил:

истец акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее - ООО "АРТстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" (далее - ООО ТК "Концепт") о признании незаключенным договора залога от 22.11.2010.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 334, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Высшая Лига - Иваново" (далее ООО "Высшая Лига - Иваново", третье лицо). Поскольку ООО "Высшая Лига - Иваново" в результате произведенной реорганизации 05.03.2012 было присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода", определением арбитражного суда от 29.05.2012 ООО "Слобода" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Протокольным определением от 12.07.2012 суд исключил ООО "АРТстрой" из числа ответчиков по делу и удовлетворил ходатайство истца о вступлении в дело в качестве соистца.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой" удовлетворены. Договор залога от 22.11.2010, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "АРТстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Концепт" признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение не является законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом материального права. С требованием о признании договора залога от 22.11.2010 незаключенным вправе обращаться конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой", являющегося залогодателем по договору залога. Банк такого права лишен.

Истец акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой" и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Слобода" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда, просили оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках заявленных доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

19 ноября 2010 года между ООО ТК "Концепт" (поставщик) и ООО "Высшая Лига - Иваново" (покупатель) был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент, цена и количество которых будут указаны в накладных и спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки. Покупатель обязался оплатить товар в течение 20-ти календарных дней с момента его принятия. Срок действия договора один год с момента его подписания (л.д. 14-16 т.1)

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по указанному договору поставки между ООО "АРТстрой" и ООО ТК "Концепт" 22 ноября 2010 года были подписаны договор поручительства и договор залога.

По договору залога ООО "АРТстрой" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Высшая Лига - Иваново" по договору поставки от 19.11.2010 перед поставщиком передало в залог ООО ТК "Концепт" следующее оборудование: котел отопительный, лифт 45201 ЛГГ - 1005, эскалатор CANNY KLM 35-100К-3.6, эскалатор CANNY KLM 35-100К-3.6. (л.д. 19 т.1).

Согласно разделу 4 договору залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее в соответствии с условиями пункта 2.5 договора (в случаях неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки или в случае банкротства или ликвидации залогодателя).

Ссылаясь на то, договор залога не содержит всех существенных условий, АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском о признании договора незаключённым.

ООО "Торговая компания "Концепт", не оспаривая выводы суда первой инстанции о признании договора незаключённым, считает, что данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением арбитражного суда от 03.04.2012 ООО "АРТстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 104 -105 т. 1).

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверяется только по тем основаниям, которые отражены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ООО "АРТстрой" и АКБ "Инвестиционный торговый банк", что в Федеральном законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют специальные основания для признания договоров должника, находящегося в стадии банкротства, незаключёнными.

Статья 61.8 указанного Федерального закона предусматривает возможность обращения в суд с исками о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Следовательно, в деле о банкротстве должника, суд при решении вопроса о включении кредитора в третью очередь реестра кредиторов, вправе дать оценку о заключённости договора залога, то есть правомерности подачи заявления о включении заявителя в реестр.

Однако, ни в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, ни в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни в другом действующем законодательстве, не содержится запрета на рассмотрение вопроса о признании незаключенными договоров организации - банкрота вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, рассмотрение данного спора по заявлению конкурсного управляющего в порядке искового производства правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2012 года по делу N А17-896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Концепт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев