Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-7279/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А45-7605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от ООО "Елисеевский": Васильченко И.Е. по доверенности от 03.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (рег. N 07АП-7279/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (ОГРН 1095410004249, ИНН 5410027284) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" Шитоева Дмитрия Васильевича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Внешний управляющий должника 17 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства, заключённого между ООО "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - банк), как совершенной с целью причинения вреда кредиторам по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 года заявление удовлетворено, договор поручительства N 024/2009-0-06-ПЮЛ 2 от 12.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Елисеевский" и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" признан недействительным. С открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" взысканы денежные средства в размере 298 356 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "МДМ Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения оспариваемой сделки банк не располагал сведения о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поэтому факт совершения сделки с целью причинения вреда правам кредиторов не доказан.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим ООО "Елисеевский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ОАО "МДМ Банк" в суде первой инстанции не представляло отзыва и не возражало относительно обстоятельств осведомленности о неплатежеспособности должника. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "МДМ Банк" обладало информацией о финансовом положении должника, что подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору. У ОАО "МДМ Банк" было право проверить признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, банк воспользовался этим правом, неоднократно направляя запросы о предоставлении всей отчетности по группе "Елисеевский Кондитерский Дом". Признак неплатежеспособности должника подтверждается балансом за 2009 год и отчетом внешнего управляющего. Цель причинения вреда подтверждается тем, что заключение оспариваемого договора поручительства не имело хозяйственной обоснованности, оспариваемая сделка привела к увеличению имущественных требований к должнику, что подтверждается включением требования банка в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Елисеевский" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МДМ Банк" и ООО Торговый дом "Роллекс" 05.05.2009 заключен кредитный договор N 024/2009-0-06, предметом которого являлась выдача кредита в размере 9 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами как 29.12.2009. Между банком и должником 12.03.2010 заключён договор поручительства N 024/2009-0-06-ПЮЛ2, согласно условиям которого должник (поручитель) принял на себя обязательство в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ООО Торговый дом "Роллекс" всех обязательств по вышеназванному кредитному договору. Поручительство выдано безвозмездно. Во исполнение договора поручительства, ООО "Елисеевский" перечислило ОАО "МДМ Банк" на основании платежных поручений N 276 от 25.03.2010, N 342 от 26.04.2010, N 541 от 25.08.2010 проценты по кредитному договору N 024/2009-0-06 на общую сумму 298 356 рублей 16 копеек. Условиями заключённого договора поручительства (пункт 4.1.) предусмотрена обязанность поручителя в течение трёх рабочих дней представлять в банк любые истребуемые документы, в частности бухгалтерскую отчётность с целью осуществления контроля за финансово-хозяйственным состоянием поручителя.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2009 год (последний отчётный период до совершения оспариваемой сделки) следует, что непокрытый убыток должника составляет 1 677 000 рублей, что является признаком недостаточности имущества должника.

Заявление ООО "Елисеевский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области 01 июня 2011 года. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года требования ОАО "МДМ Банк" в размере 116 919 256 руб. 67 коп., в том числе требования, основанные на договоре поручительства N 024/2009-0-06-ПЮЛ2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании сделки недействительной, исходил из того, что на момент совершения сделки банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством принятия на себя должником дополнительных обязательств. При этом установил, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания её недействительной необходимо установить предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве состав подозрительной сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов; совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (осведомленность другой стороны о признаке неплатежеспособности должника).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что требования ОАО "МДМ Банк", основанные, в том числе, на оспариваемой сделке, включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, заключение оспариваемого договора поручительства N 024/2009-0-06-ПЮЛ2 от 12.03.2010 привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что подтверждается вступившим в силу судебным актом. Увеличение размера имущественных требований к должнику не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Елисеевский" отвечало признаку неплатежеспособности, а ОАО "МДМ Банк" знало или должно было знать об этом. Договор поручительства N 024/2009-0-06-ПЮЛ2 от 12.03.2010 (т. 1, л.д. N 15-19) предусматривает в пункте 4.1.1., что должник (поручитель по договору) обязан в течение трех рабочих дней представлять в банк по запросу последнего любые истребуемые им документы и информацию, в том числе бухгалтерскую отчетность.

Из представленного бухгалтерского баланса должника за 2009 отчетный год следует, что на момент совершения сделки у должника имелся непокрытый убыток в размере 1 667 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки он не мог знать о признаке неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы, что в связи с предоставленными поручителем данными банк располагал информацией, что должник не отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, не подтверждается материалами дела. Следовательно, ОАО "МДМ Банк", действуя разумно и осмотрительно, на момент совершения сделки должно было знать о признаке неплатежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор поручительства относится к договорам, обычно не предусматривающих встречного исполнения.

Из содержания договора поручительства N 024/2009-0-06-ПЮЛ2 от 12.03.2010 не следует, что оспариваемый договор является возмездным. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" не оспорило безвозмездность договора. Таким образом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, и материалами дела не опровергается.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что договор поручительства N 024/2009-0-06-ПЮЛ2 от 12.03.2010 причинил вред имущественным правам кредиторов, ОАО "МДМ Банк" знало об указанной цели к моменту совершения сделки, так как банк знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года по делу N А45-7605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко