Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33746/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-101540/12-145-269

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Барыши-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-101540/12-145-269, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик по заявлению ООО "Барыши-1" (ОГРН 5087746575791, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д.4, стр. 3, пом.1) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям третье лицо Закрытое акционерное общество "Цветковский" о признании незаконным постановления и предписания;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Бейдун А.И. по дов. N 3 от 25.05.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барыши-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 11.07.2012 N 21з/2012, об отмене предписания от 11.07.2012 N 21з/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Цветковский".

Решением от 22.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение административным органом процедуры привлечения ООО "Барыши-1" к административной ответственности и доказанность совершения обществом вмененного ему административного правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Барыши-1" является собственником земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым N 50:18:0040504:221, общей площадью 46,1 га, находящийся вблизи д. Барыши Можайского района Московской области, принадлежащий на праве собственности ООО "Барыши-1" (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2009 N 50-50-18/022/2009-056).

На основании распоряжения старшего государственного инспектора Наро-Фоминского межрайонного отдела от 02.11.2011 N 1024-рп с 16.11.2011 по 13.12.2011 проведена плановая выездная проверка квадрата N 50:18:0040504.

По результатам проверки был составлен акт N 221/2011-1 осмотра земельного участка от 12.12.2011 с фототаблицей.

Определением от 02.04.2012 Наро-Фоминским межрайонным отделом Управления возбуждено административное дело и проведено административное расследование по факту нарушения земельного законодательства, выявленного в ходе плановой выездной проверки земельных участков, входящих в кадастровый квартал N 50:18:0040504.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 50:18:0040504:221 не используется для сельскохозяйственного производства, а именно: зарос сорными растениями, на отдельных участках присутствует древесно-кустарниковая растительность, имеется закочкованность, не огорожен, доступ не ограничен (протоколы осмотра от 24.04.2012 N 21з/2012 и от 16.05.2012 N 21з/2012).

Определением о назначении экспертизы от 25.04.2012 N 21з/2012 назначена экспертиза с привлечением экспертной организации ФБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория". От ООО "Барыши-1" поступило ходатайство от 03.05.2012 об отводе экспертной организации, которое было удовлетворено и предложено юридическому лицу внести предложения о привлечении экспертной организации по усмотрению ООО "Барыши-1" (письмо от 03.05.2012 N 33/196). Письмом от 11.05.2012 N 11-05 ООО "Барыши-1" уведомило о привлечении в качестве экспертной организации ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Московский" (далее - ФГБУ ГЦАС "Московский").

Определением о назначении экспертизы от 11.05.2012 N 21з/2012 к проведению экспертизы привлечена экспертная организация ФГБУ ГЦАС "Московский", перед которой поставлены следующие вопросы: определить принадлежность исследуемого земельного участка земельному участку с кадастровым N 50:18:0040504:221; определить площадь и плотность зарастания земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью; определить возраст и породо-видовой состав древесно-кустарниковой и сорной растительности; определить срок неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства, определить состав гумуса. 16.05.2012 специалистом ФГБУ ГЦАС "Московский" отобраны 6 проб с земельного участка (протокол взятия проб и образцов от 16.05.2012 N 21 з/2012) и направлены на экспертизу.

Согласно заключению экспертизы N 4-12 исследуемый участок соответствует земельному участку с кадастровым N 50:18:0040504:221 площадью 46 га; на земельном участке имеются очаги зарастания древесно-кустарниковой растительностью с породо-видовым составом - ольха, береза, малинник; площадь зарастания составляет 15 % (6,9 га), возраст - 7-8 лет; на данном земельном участке происходит зарастание сорной растительностью: хвощ, лютик, сурепка и др. видами дикорастущих трав; земельный участок заболочен на 5 % (2,3 га); состав гумуса (органического вещества) составляет 2,1%.

Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства не менее 10 лет.

Таким образом, собственником земельного участка (ООО "Барыши-1") не выполняются установленные требования и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а также не доводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв.

В ходе административного расследования ООО "Барыши-1" направлено ходатайство о приобщении доказательств и прекращении производства по делу от 26.04.2012 N б/н, в котором ООО "Барыши-1" ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка от 01.04.2011 б/н, заключенного ООО "Барыши-1" с ЗАО "Цветковский".

Ходатайство удовлетворено (письмо от 03.05.2012 N 33/230), договор аренды приобщен к материалам административного дела.

Однако, при рассмотрении указанного договора установлено, что договор аренды заключен сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключение случаев, установленных федеральными законами".

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского Кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды от 01.04.2011 земельного участка с кадастровым N 50:18:0040504:221 при отсутствии государственной регистрации является незаключенным и не может рассматриваться в рамках административного дела N21з/2012.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с Законом Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ (ред. от 27.12.2008) "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", принятым постановлением Мособлдумы от 22.11.2006 N 4/198-П, собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела, включая заключение экспертизы, подтверждено, что спорный земельный участок не используется не менее 10 лет, он перешел в залежное состояние, зарос кустарниковой и древесной растительностью, что ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, при раскорчевке этой растительности сильно нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению уровня плодородия, т.е. происходит деградация земель - превращение высокопродуктивных сельскохозяйственных угодий в малоценные, низкопродуктивные земли.

При таких обстоятельствах подтверждено, что ООО "Барыши-1" допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недоказанности вмененного обществу административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушениях, при проведении выездной проверки, норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не принимается.

Так, в силу пункта 1 части 3 ст. 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, при проведении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" мероприятий по обследованию земельных участков, входящих в кадастровый квартал N 50:18:0040504, проводившихся не в отношении юридического лица, а в отношении земельного участка, уведомление собственника не требовалось. Более того, о принадлежности участка стало известно после получения ответа из ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Довод заявителя о том, что земельный участок находится в аренде у ЗАО "ЦВЕТКОВСКИЙ" не исключает ответственность собственника за нарушение требований Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 13 ЗК РФ на собственников земельных участков возложена обязанность по восстановлению плодородия почв при их рекультивации, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не подтверждено, что им были приняты необходимые меры для соблюдения установленных законодательством требований по охране находящегося у него в собственности земельного участка.

ООО "Барыши-1" по настоящему делу оспаривается предписание Управления об устранении указанного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, выдают предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения.

Оспариваемое предписание выдано обществу по результатам проверки. Выявленные правонарушения изложены в актах, протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности. Из текста предписания явствует, какое нарушение допущено, а также предписаны мероприятия и срок его устранения.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего спорное правоотношением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление правомерно вынесло оспариваемое предписание, и оно не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-101540/12-145-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова