Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12863/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-12782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Денисова И.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт", - Соколов В.В.,доверенность от 17.10.2012, Чураков Д.С., доверенность от 11.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2012 года

по делу N А50-12782/2012

вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Закрытому акционерному обществу "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт" (ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Закрытому акционерному обществу "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 136 руб. 29 коп. за период с 19.04.2009 по 19.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 599 руб. 18 коп. за период с 20.04.2009 по 26.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 320 136 руб. 29 коп., проценты в размере 4 837 руб. 61 коп. Всего ко взысканию 324 973 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 01 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что с момента заключения договора аренды земельного участка и до регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт" договорные отношения по аренде земельного участка не прекращались. Арендодателем по договору аренды от 16.03.1999 N 7 являлась Администрация города Чусовой, в дальнейшем в силу ст.608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя перешли к его собственнику РФ. Полагает, что взаимные права и обязанности по настоящему спору основаны на договоре аренды, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010245:3, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Трудовая, 9а.

Закрытому акционерному обществу "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт" принадлежит на праве собственности здание бытовых (лит. А, А1), назначение: нежилое, лит. А - 3 этажа, лит. А1 - 2 этажа, общая площадь 1359,1 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009 серия 59 ББN 360153.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 26.12.2011 N 504-р вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность Закрытому акционерному обществу "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт".

На основании распоряжения от 26.12.2011 N 504-р между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка от 26.12.2011 N 0411.

20.04.2012 в установленном законом порядке Закрытое акционерное общество "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010245:3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 серия 59-БГ N 382359.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 19.04.2009 по 19.04.2012 без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком, в связи с чем, неосновательно обогатился, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в период с 19.04.2009 по 19.04.2012, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 320 136 руб. 29 коп. за период с 19.04.2009 по 19.04.2012 произведен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае исходя из площади используемого земельного участка в размере 2200 кв.м.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 19.04.2009 по 19.04.2012,, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 136 руб. 29 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента заключения договора аренды земельного участка и до регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие" Уралдомнаремонт" договорные отношения по аренде земельного участка не прекращались, Арендодателем по договору аренды от 16.03.1999 N 7 являлась Администрация города Чусовой, в дальнейшем в силу ст.608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя перешли к его собственнику - РФ, в связи с чем, взаимные права и обязанности по настоящему спору основаны на договоре аренды и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует указанный в апелляционной жалобе договор аренды от 16.03.1999 N 7 и доказательства его регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно -непредставления доказательств по делу, в том числе указанного в апелляционной жалобе договора аренды от 16.03.1999 N 7 и доказательств его регистрации в установленном законом порядке. При этих условиях ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки Росреестра, содержащую сведения о времени регистрации договора аренды от 16.03.1999 N 7 и его прекращении, постановления администрации города Чусового от 28.12.2004 N 2698, приложенных им к ходатайству, оставлено апелляционном судом без удовлетворения (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствии доказательств внесения ответчиком платы (в том числе арендной платы исходя из позиции ответчика) за пользование спорным земельным участком в материалах дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, по перерасчету суда составили в размере 4 837 руб. 61 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Перерасчет процентов за указанный период произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами закона и с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-12782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов