Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9428/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-7129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н..,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9428/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-7129/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Исетского районного потребительского общества (ОГРН 1027201463310, ИНН 7216000133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308) об оспаривании постановления от 25.07.2012 г. N А 12/134 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Исетского районного потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Исетское районное потребительское общество (далее - заявитель, Исетское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее -заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.07.2012 N А 12/134, которым к Исетскому РайПО применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-7129/2012 требования Исетского РайПО удовлетворены, постановление от 25.07.2012 N А 12/134 признано незаконным и отменено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Исетского РайПО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что заявитель не знал и не мог знать о факте включения его в реестр по товарному рынку "Хлеб" с долей товара более 35/% в географических границах Исетского района, и соответственно о наличии у него обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений по форме федерального статистического наблюдения 1-МОН.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тюменское УФАС России указывает на то, что вина заявителя состоит в том, что он не выполнил требование законодательства по представлению в антимонопольный орган испрашиваемых документов (информации) либо объяснений о невозможности предоставления формы федерального статистического наблюдения 1-МОН в срок до 05.06.2012.

До начала судебного заседания от Исетского РайПО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Приказом Тюменского антимонопольного управления от 01.07.1996 N 29 заявитель включен в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 65%" в географических границах Исетского района.

В соответствии с приказом Росстата от 04.09.2009 N 192, начиная с 2010 года для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, введена обязанность ежегодно, в срок не позднее 30 апреля текущего года предоставлять формы отчетности 1-МОН за прошедший год.

В связи с чем, что, по мнению антимонопольного органа, Исетское РайПО обязано было к 30.04.2012 представить в Тюменское УФАС России отчетность по форме 1-МОН за 2011 год по товару "Хлеб", но означенную отчетность не представило, антимонопольный орган письмом от 17.05.2012 г. N ДШ/2702 указал заявителю на необходимость представления отчетности по форме 1-МОН в срок до 05.06.2012, уведомив при этом Исетское РайПО о последствиях не предоставления информации в установленный запросом срок (л.д. 13, 65).

Исетское РайПО получило данный запрос 29.05.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 66), однако отчетность по форме 1-МОН в

антимонопольный орган к требуемому сроку не представило.

14.06.2012 антимонопольный орган направил адрес Исетского РайПО уведомление N ДШ/3478 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 20.06.2012.

03.07.2012 Тюменским УФАС России в отсутствие законного представителя Исетского РайПО был составлен протокол об административном правонарушении N А 12/134, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N А 12/134 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.07.2012 Исетское РайПО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление N А12/134 от 25.07.2012 является незаконным, Исетское РайПО обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

27.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения административного органа привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, Приказом Тюменского антимонопольного управления от 01.07.1996 N 29 заявитель включен в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Исетского района.

Хозяйствующие субъекты, включенные в региональный раздел Реестра, попадают под государственный контроль территориального антимонопольного органа в части отслеживания соблюдения антимонопольного законодательства, а именно Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С момента включения хозяйствующего субъекта в Реестр на него распространяются обязанность по подаче ходатайств/уведомлений в случаях совершения сделок, предусмотренных статьями 27-31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также обязанность по предоставлению статистической отчетности об основных показателях своей деятельности по форме 1-МОН "Сведения о деятельности хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов", утвержденной Приказом Росстата от 04.09.2009 N 192, в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Оспариваемым постановлением от 25.07.2012 N А12/134 Исетскому РайПО вменено в вину непредставление в антимонопольный орган в срок не позднее 05.06.2012 документов (информации), поименованных в письме от 17.05.2012 N ДШ/2702.

Вышеуказанное письмо было направлено антимонопольным органом в адрес Исетского РайПО в связи с тем, что заинтересованным лицом был установлен факт непредставления Исетским РайПО в установленные сроки (не позднее 30.04.2012) формы федерального статистического наблюдения 1-МОН за 2011 год.

Арбитражный суд Тюменской области признавая незаконным постановления от 25.07.2012 N А12/134, нашел обоснованным довод Исетского РайПО о том, что оно не располагало сведениями о наличии у него обязанности предоставлять в антимонопольный орган в установленный срок сведения по форме федерального статистического наблюдения 1-МОН.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Исетского РайПО в совершении вмененного антимонопольным органом состава административного правонарушения.

Согласно пункту 7 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 (далее - Порядок), решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр оформляется приказом территориального органа Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и в 3-дневный срок направляется:

а) хозяйствующему субъекту, в отношении которого издан приказ;

б) в территориальный орган Государственного комитета Российской Федерации по статистике;

в) в Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Вместе с тем антимонопольный орган, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что приказ Тюменского антимонопольного управления от 01.07.1996N 29 был направлен в адрес Исетского РайПО в установленный пунктом 7 Порядка срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции председатель Совета Исетского РайПО Мальцев А.М. пояснил, что он в 1996 также являлся председателем Совета Исетское РайПО, однако ни в 1996 году, ни в последующие годы он не получал копию приказа от 01.07.1996 N 29 и, как следствие, Исетское РайПО не обладало информацией о включении заявителя в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Исетского района.

Таким образом, Тюменское УФАС России в нарушении требований пункта 7 Порядка не направило Исетскому РайПО копию приказа от 01.07.1996 N 29 в 3-дневный срок с момента его издания.

С момента издания приказа от 01.07.1996 N 29 и до момента составления в отношении Исетского РайПО протокола об административном правонарушении от 03.07.2012 N А 12/134, антимонопольный орган не доводил до сведения заявителя информацию о факте включения Исетского РайПО в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Исетского района.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия приказа от 01.07.1996 N 29 направлялась в адрес заявителя до составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2012 N А 12/134, документально не подтвержден в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Не является доказательством, свидетельствующим о направлении копии вышеназванного приказа, письмо от 17.05.2012 N ДШ/2702 "О предоставлении отчетности по форме N 1-МОН за 2011 год", которое было получено заявителем 29.05.2012, поскольку в указанном письме содержится лишь требование о предоставлении к определенному сроку информации без указания правовых оснований для предоставления Исетским РайПО таковой, факта включения заявителя в Реестр данное письмо не содержит.

Материалами дела подтверждается, что о факте включения в Реестр Исетское РайПО узнало только 03.07.2012, после получения протокола об административном правонарушении от 03.07.2012N А 12/134, в котором указаны основания включения заявителя в Реестр.

Указанные выше обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Исетское РайПО, получив письмо от 17.05.2012N ДШ/2702 "О предоставлении отчетности по форме N 1-МОН за 2011 год" не имело возможности исполнить содержащееся в нем требование о предоставлении информации в срок не позднее 05.06.2012, поскольку не знало и не могло знать о факте включения в Реестр и, соответственно, о наличии обязанности по предоставлению в антимонопольный орган формы федерального статистического наблюдения 1-МОН.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнением антимонопольным органом своих обязанностей по своевременному направлению в адрес заявителя соответствующего приказа повлекло за собой неисполнение Исетским РайПО требования, содержащегося в письме от 17.05.2012 N ДШ/2702, что в силу изложенного не может быть расценено как противоправное бездействие, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, с 2006 года Исетское РайПО не осуществляет производство хлеба, т.е. не является организацией подлежащей включению в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на товарном рынке "Хлеб" в размере более чем тридцать пять процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом вины Исетского РайПО в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворив заявленные Исетским РайПО требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-7129/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков