Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9918/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А59-2587/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть"

апелляционное производство N 05АП-9918/2012

на решение от 28.09.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2587/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4"

о взыскании 48 970 рублей задолженности по договору на горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание ООО "Сахалинуголь-4"

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь - 6" о взыскании 48 970 рублей задолженности за оказанные истцом обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4".

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахалинуголь-4".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считал, что поскольку стоимость услуг по договору N 01/1 была снижена на сумму стоимости услуг по договору N 03/1, заключённому между истцом и третьим лицом, в силу пункта 3.2 договора N 01/1 сумма долга должна быть отнесена к расходам ответчика.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Сахалинуголь-4" (Предприятие) и ФГУП "Военизированная горноспасательная, часть" (ВГСЧ) заключен договор N 03/1, предметом которого явилось горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание ООО "Сахалинуголь-4".

Истец взял на себя обязательства по обеспечению горноспасательного, аварийно-спасательного обслуживания и профилактического обследования на подземных и поверхностных объектах Предприятия в объеме, регламентируемом действующими на день заключения настоящего договора нормативно-правовыми актами (пункт 2.1.1); круглосуточного дежурства личного состава в постоянной боеготовности и выезд аварийно-спасательного подразделения на ликвидацию аварий на обслуживаемых объектах Предприятия в соответствии с утвержденной диспозицией выездов (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.2.2 Договора ответчик обязан ВГСЧ производить оплату услуги по аварийно-спасательному обслуживанию по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, установленные в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Стоимость горноспасательных услуг установлена пункте 3.1. договора в следующих размерах: июнь 2011 года - 32 646,67 рублей, 3 квартал - 96760 рублей, 4 квартал 97 940 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что Предприятие производит оплату денежными средствами равными долями в объеме месячной потребности не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сахалинского ОВГСО филиала ФГУП ВГЧ. Месячная потребность определяется как 1/2 от суммы финансирования данных периодов, указанной в п. 3.1. договора. Предприятие проводит авансовый платеж не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 50% от месячной стоимости работ. ВГСЧ до 1-го числа следующего месяца оформляет акт приема передачи оказанных услуг и направляет Предприятию два экземпляра со счетом-фактурой. Предприятие обязано в течение 5 дней после получения акта подписать его и один экземпляр вернуть ВГЧ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ВГЧ.

В связи с оказанием третьему лицу услуг по договору N 03/1 истец выставил ООО "Сахалинуголь-4 счета-фактуры N 58 от 30.11.2011 на сумму 32 646, 67 рублей за ноябрь 2011 года и N 68 от 31.12.2011 на сумму 32 646, 66 рублей за декабрь 2011 года. Платежным поручением от 01.11.2011 N 366 третье лицо авансом оплатило 16 323, 33 рублей в счет услуг за указанные периоды. В связи с неоплатой оказанных услуг в остальной части у ООО "Сахалинуголь-4" перед истцом возникла задолженность в размере 48 970 рублей.

30.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение горноспасательного, аварийно-спасательного обслуживания опасных производственных объектов Предприятия (пункт 1.1 договора).

Из положений пункта 3.2 договора N 01/1 от 30.05.2011, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стоимость услуг по данному договору подлежит уменьшению на сумму договоров, заключенных ВГСЧ со сроком действия на 2011 год с предприятиями, в том числе и с ООО "Сахалинуголь-4", в отношении которых ООО Управляющая компания "Сахалинуголь" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа. В случае прекращения договора о передаче исполнительных полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного ООО Управляющая компания "Сахалинуголь" с ООО "Сахалинуголь-4", в отношении которого ООО Управляющая компания "Сахалинуголь" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, стоимость услуг по настоящему (N 01/1) договору подлежит увеличению на сумму, определенную договором на горноспасательное, аварийно-спасательное обслуживание на 2011 год с этим предприятием.

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3.2 договора N 01/1 от 30.05.2011, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 48 970 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на факт оказания услуг по договору N 03/1 от 30.05.2011. Заказчиком по данному договору является ООО "Сахалинуголь-4".

Проверив довод ответчика о том, что в силу пункта 3.2 договора N 01/1 от 30.05.2011 задолженность за оказанные истцом третьему лицу услуги должна быть отнесена к расходам ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора N 01/1 от 30.05.2011 следует, что при наступлении события (прекращения договора о передаче исполнительных полномочий единоличного исполнительного органа) стоимость услуг по данному договору, заключённому между истцом и ООО "Сахалинуголь-6", подлежит увеличению. Доказательства согласования увеличенного размера стоимости услуг в материалах дела отсутствуют. Кроме того, положения данного пункта не предусматривают оснований для возложения обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках иных договоров, на ООО "Сахалинуголь-6".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на сумму, заявленную в рамках настоящего спора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 года по делу N А59-2587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич