Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-1835/12

г. Томск

5 декабря 2012 г.

Дело N А45-18274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Ким В.В. (Доверенность от 10.02.2012 г., паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-строй" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.12.2011 по делу А45-18274/2011 (судья М.В. Бродская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в деле по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", г. Барнаул,

о взыскании 77 736 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 15.12.2011 по настоящему делу, согласно которому ответчик просит рассрочить выплату взысканных денежных средств в размере 1 854 545 рублей 32 копейки на срок 18 месяцев с ежемесячными платежами по 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что взыскание всей суммы задолженности с ответчика нанесет ущерб его хозяйственной деятельности, его материальному положению, затруднит выплату заработной платы и лишит оборотных средств, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Бизнес-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны неправильные выводы о нежелании исполнить судебное решение, поскольку Общество добровольно начало погашать задолженность в соответствии с предложенным графиком, несмотря на приостановление исполнительного производства.

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 13.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2011 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 854 545 рублей 32 копейки, которое вступило в законную силу 17.01.2012, поскольку определением апелляционного суда от 10.02.2012 жалоба ответчика возвращена, а в суд кассационной инстанции решение не обжаловалось. Истцу выдан исполнительный лист.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы ответчика о необходимости вложения его денежных средств для осуществления его хозяйственной коммерческой деятельности судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку они не учитывают интересы истца, чьи права на получение денежных средств по решению суда длительное время нарушены без каких-либо оснований и о рассрочке в оплате ещё на полтора года заявлено должником.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Исходя из материалов дела, ответчик подтвердил наличие хозяйственной деятельности, однако не представил документально подтвержденные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, его доводы о возможности направлять на погашение долга по 100 000 руб. ежемесячно обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельство о нежелании направить имеющиеся в значительном объеме денежные средства на исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что представленные договоры не свидетельствуют о невозможности исполнения, поскольку исходя из согласованных сторонами по ним сроков выполнения работ и их оплаты, денежные средства должны были уже поступить ответчику.

Следовательно, ответчиком не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 839 от 11.09.2012 в качестве частичной оплаты долга как намерения погашать в данном размере задолженность на протяжении запрашиваемого периода рассрочки было не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оплата была произведена впервые, в небольшом размере и с фактической отсрочкой на длительный срок. Данный срок правомерно признан достаточным для соблюдения интересов должника - для сохранения своих интересов в направлении денежных средств на значимые для него объекты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что все представленные должником доводы свидетельствуют скорее не о затруднительности, а о нежелании исполнить решение суда в связи с наличием более значимых для должника направлений, по которым ему следует тратить вырученные от его хозяйственной деятельности денежные средства. Принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон, а также длительность неисполнения решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 г. по делу А45-18274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю.Киреева Л.Е. Лобанова