Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 04АП-4718/12 (ключевые темы: государственный контракт - бюджетное учреждение - муниципальные нужды - выполнение подрядных работ - фактически выполненная работа)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 04АП-4718/12

г. Чита

11 декабря 2012 г.

Дело N А58-3515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-3515/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015 677013, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Студенческая, 6,3) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632 677013, Город Якутск, Сергеляхское Шоссе, 4) о взыскании 1911446 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" задолженности по контракту N 03-213-ФБ от 22.07.2011 года в размере 1 911 446 рублей, в том числе основной долг - 1 906 786,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 661,03 рублей за период с 07.05.2012. по 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" взыскано: 1 951 277,05 рублей, в том числе основной долг 1 906 785,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 491,66 рублей за период с 07.05.2012. по 21.08.2012 и далее с 22.08.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 32 067,85 рублей.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о ненадлежащем качестве и объеме выполненных работ, не дал надлежащей оценки представленному в дело экспертному заключению. Вместе с тем, истцом по требованию заказчика не были устранены недостатки выполненных работ, а вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ является неправомерным, поскольку в силу статьи 723 ГК РФ, заказчик обязан провести оценку стоимости выполненных некачественных работ лишь при предъявлении заказчиком требований о соразмерном уменьшении цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованные ссылки суда первой инстанции на 22.07.2011 г. как на дату заключения государственного контракта N 03/213-ФБ, в то время как, между сторонами государственный контракт N 03/213-ФБ был заключен 04.08.2011 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании проведенных 22 июля 2011 года торгов заключён государственный контракт N 03-213-ФБ между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины" (далее по тексту Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (далее по тексту - Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола в помещениях НЦМ по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе,4 здания НЦМ, а Заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 контракта цена государственного контракта устанавливается в соответствии с протоколом от 22 июля 2011 года N ОАЭ 03-212/03, является твердой и

составляет 4 487 436 рублей.

В соответствии с п.6.1. работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 08 сентября 2011 года.

На основании п. 5.1. контракта авансовый платеж Заказчик производит в размере 30% от цены контракта в течение 5 банковских дней по предъявлению счета Подрядчиком перечислением на расчетный счет Подрядчика безналичным путем.

В соответствии с п. 5.2. контракта платежи Заказчик производит при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок, после получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В связи с непредставлением части помещений национального медицинского центра для окончания производства работ, истец обратился с письмом от 26.04.2012. о расторжении государственного контракта и оплате фактических выполненных работ, согласно формы КС-2 от 24.02.2012. и формы КС-3 от 24.04.2012. в размере 3 253 016,20

рублей.

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 1 346 230,81 рублей, задолженность по фактически выполненным работам составляет 1 906 785,39 рублей.

В связи с частичной оплатой стоимости фактически выполненных работ истец обратился в суд за принудительным взысканием оставшейся задолженности с ответчика, также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по государственному контракту о выполнении подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факты выполнения и принятия результата работ со стороны ответчика установлены арбитражным судом, что на основании упомянутых правовых норм влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, заявляя об уменьшении стоимости подлежащих оплате работ, должен доказать не только то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, но и объем работ, выполненных ненадлежащим образом и их стоимость.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном размере, а также объема и стоимости некачественного выполнения работ, на основании которых осуществляется удержание части подлежащих выплате истцу сумм, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд, установивший наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 906 785. 39 руб., правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 491, 66 руб.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного указания даты заключения контракта на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о выполнении истцом работ по заказу ответчика в рамках государственного контрактаN 03-213-ФБ, заключённого на основании проведенных 22 июля 2011 года торгов.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу N А58-3515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин