Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-8930/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-12972/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток",

апелляционное производство N 05АП-8930/2012

на решение от 03.08.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12972/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (ИНН 2536059458, ОГРН 1022501297390)

к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" (ИНН 2505001169, ОГРН 1022500614982)

о взыскании 902 093 рублей 77 копеек

при участии:

от истца Широких А.В. - представитель по доверенности N 1 от 13.01.2012 (сроком действия на 1 год

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехника" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" о взыскании 902 093 рублей 77 копеек, в том числе 854 966 рублей 97 копеек основного долга и 47 126 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Приморская горнорудная компания "Восток" обжаловало данное решение, указав, что суд нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, суд неправомерно завершил предварительное слушание и перешел в судебное в одном заседании. Также заявитель указал, что документы, приложенные истцом к иску, ему не направлялись.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Гидротехника" (подрядчик) и ЗАО "Приморская горнорудная компания "Восток" (заказчик) заключен договор субподряда N 140, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами взрывные работы на объекте: "Производство взрывных работ на рыхление скальных грунтов при проведении доразведки на штольневых горизонтах Таежного серебряного месторождения в Тернейском районе Приморского края".

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет на 1 м3 по VIII группе грунтов: взрывание сухих скважин - 80 рублей; взрывание обводненных скважин - 90 рублей.

В силу п. 2.6 договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в течение 15 дней с момента получения от подрядчика счета на оплату, после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что работы считаются принятыми от подрядчика в полном объеме, после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Истец во исполнение своих обязательств по договору осуществил производство взрывных работ на объекте на общую сумму 2 304 413 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 000000069 от 30.06.11, N0000000100 от 31.08.11 и справками по форме КС-3, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости.

ЗАО "ПГРК "Восток" указанную задолженность оплатило частично, перечислив платежными поручениями N N 609, 610 истцу 1 367 151, 64 руб.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 854 966 рублей 97 копеек (2 304 413 рублей 97 копеек основного долга за минусом частичной оплаты в сумме 1 367 151 рубль 64 копейки и проведенного взаимозачета в размере 82 295 рублей 36 копеек на основании актов N N 00000167, 00000224, 00000258).

По состоянию на 30.09.2011 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

Письмом N 58/1.2 от 15.02.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения уведомления, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора субподряда от 04.10.10, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и их сдача заказчику в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскания основного долга.

Проверив размер процентов, суд правильно указал, что он является соразмерным, соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства.

Оценивая доводы апеллянта относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение суда о назначении дела к слушанию от 29.06.2012 получено ответчиком 05.07.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Согласно положениям ст. 121 АПК РФ в материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 30.06.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края определения суда от 29.06.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного слушания.

Таким образом, согласно положениям статьи 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не направил отзыв на заявленный иск и не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания.

В определении от 29.06.2012 суд разъяснил сторонам, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 года по делу N А51-12972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко