Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9515/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А75-6180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6180/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления N 1113-ОК/22 от 16.07.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Борисова Л.М. по доверенности N 153/12 от 23.04.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 16.07.2012 года N 1113-ОК/22 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6180/2012 в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает на то, что оно непричастно к загрязнению на участке, расположенном в квартале 289 выделе 14 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество, указанном в оспариваемом постановлении. Каких - либо аварий на данном участке не было, в районе загрязненного участка у заявителя отсутствуют действующие коммуникации трубопроводов.

По мнению подателя жалобы, административным органом не подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого в вину Общества административного правонарушения.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В протоколе об административном правонарушении N 1304-ОК/22 от 05.07.2012 указано, что в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило письмо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 8854 от 22.06.2012 об обнаружении следов загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией.

Согласно акту обследования N 06-166 от 23.05.2012 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры 22.05.2012 было проведено обследование квартала N207 Супринского урочища и квартала N 289, 251 Верзне-Кондинского урочища Верхне- Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество, Кондинского района Тюменской области на основании распоряжения N 166 от 21.05.2012 в присутствии представителя, ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь" Морозова А.В.

В ходе обследования было установлено следующее:

1. 22.05.2012 на лесном участке расположенном в квартале 251 выдел 221 Верхне-Кондинского урочища Верхне -Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества Кондинского района Тюменской области обнаружены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв) Загрязненный лесной участок расположен в районе АГЗУ-19 Мортымья - -Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2. Место порыва нефтепровода частично засыпано песком и торфом. Часть водонефтяной эмульсии растеклась по болоту. Сообщения о факте розлива нефти в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не поступало.

2. 22.05.2012 на лесном участке, расположенном в квартале 289 выдел 14 Верхне-Кондинского урочища Верхне - Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества Кондинского района Тюменской области обнаружены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв) Загрязненный лесной участок расположен в районе скважин N 806 и N 835 АГЗУ-19 Мортымья - Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2. Сообщения о факте розлива нефти в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не поступало.

3. 22.05.2012 на лесном участке расположенном в квартале 207 выдел 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества Кондинского района Тюменской области обнаружены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв) Загрязненный лесной участок расположен в районе Куста 13 Убинского лицензионного участка. Сообщения о факте розлива нефти в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не поступало.

При рассмотрении письма Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 8854 от 22.06.2012 об обнаружении следов загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией Управлением Росприроднадзора было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", эксплуатирующее Мортымья-Тетеревский лицензионный участок, зная об аварии на лесном участке, расположенном в квартале 289 выдел 14 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества Кондинского района Тюменской области в районе скважин N 806 и N 835 АГЗУ-19 Мортымья - Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2, своевременно не сообщило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы в уполномоченный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха, т.е. в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

По факту выявленного нарушения административным органом 05.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1304-ОК/22, в котором данное поведение Общества было квалифицировано по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушающее пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункт 1.4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

16.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление N 1113-ОК/22 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 71-76).

Постановлением от 16.07.2012 N 1113-ОК/22 о назначении административного наказания в вину заявителя вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории российской Федерации", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившееся в том, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", зная о загрязнении почвенного покрова водоэмульсионной эмульсией, своевременно не сообщило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Полагая, что постановление от 16.07.2012 N 1113-ОК/22 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории российской Федерации", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившееся в том, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", зная о загрязнении почвенного покрова водоэмульсионной эмульсией, своевременно не сообщило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол от 05.07.2012 N 1304-ОК/22 не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов административным органом был сформулирован вывод о противоправности действий заявителя, охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В протоколе от 05.07.2012 N 1304-ОК/22 имеется лишь указание на то, что Управлением Росприроднадзора рассматривалось письмо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 8854 от 22.06.2012 об обнаружении следов загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией, которое в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

При этом ссылка административного органа в протоколе на указанное письмо и констатация того, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" знало о загрязнении почвенного покрова водоэмульсионной эмульсией, не позволяют сделать вывод о том, что административным органом в соответствии со статьями 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении проводилось выявление обстоятельств загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией и причастность к этому заявителя.

Постановление от 16.07.2012 N 1113-ОК/22, вынесенное Управлением Росприроднадзора содержит описание норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, однако не устраняет недостатки составленного по факту нарушения протокола в части описания события административного правонарушения, отсутствия в нем данных, на основании которых административным органом сформулирован вывод о том, что ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" знало о загрязнении почвенного покрова и имело установленную законом обязанность сообщить полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

При этом в протоколе об административном правонарушении речь идет о загрязнении на лесном участке в квартале 289 выдел 14 Верхне-Кондинского урочища Верхне -Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества Кондинского района Тюменской области в районе скважин N 806 и N 835 АГЗУ-19 Мортымья - Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2, возникшем в результате аварии, о которой не было сообщено в уполномоченный орган исполнительной власти, что было расценено административным органом как нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1.4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Между тем в постановлении об административном правонарушении содержится иной состав вменяемого правонарушения и иное нормативное обоснование противоправности действий ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", выразившихся в не сообщении своевременно полной и достоверной информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Таким образом, содержание протокола и оспариваемого постановления не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, и нарушенные, по мнению заинтересованного лица, конкретные нормы законодательства. При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, и наличия в действиях заявителем состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Событие названного правонарушения образует, в том числе, несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам) при наличии у него такой обязанности, установленной законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, обязаны: немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-п "Требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", а также пунктом 4 Схемы оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к чрезвычайным происшествиям, предусмотрена обязанность общества немедленно (своевременно) оповещать о факте отказа нефтепровода (разливе нефти) Службу Природнадзора.

Из оспариваемого постановления усматривается, что не сообщив информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, юридическое лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" нарушило требования, определенные пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории российской Федерации", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

Апелляционный суд не может согласиться с указанным утверждением административного органа, поддержанного судом первой инстанции.

Так, пунктом 3.5.5, пунктом 4.1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-П "О требованиях к разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлены требования по системе связи, схемам оповещения и порядок их функционирования, а также схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам (угрозе) разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к чрезвычайной ситуации (ЧС).

Согласно указанному Постановлению организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (Планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу.

Означенные положения не регламентируют порядок оповещения организацией уполномоченного органа о фактах разлива нефти и газового конденсата, а обязывают разработать в установленном порядке Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Между тем, Обществу оспариваемым постановлением не вменяется в вину отсутствие разработанных и утвержденных Планов ЛАРН.

Более того, положениями пункта 3.5.5 названного постановления установлена обязанность по организации систем оповещения по фактам (угрозе) разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к чрезвычайной ситуации (ЧС).

Фактов допущения Обществом разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата и подтоварной воды, возникновения аварийных ситуаций, которые могут привести к чрезвычайной ситуации, материалами проверки не установлены.

Доказательства того, что загрязнения нефтью лесных участков произошло вследствие аварии на трубопроводе, административным органом в ходе административного расследования не добыты, Обществом данные обстоятельства отрицаются, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным указание административного органа на нарушение Обществом положений Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 N 5-П "О требованиях к разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", равно как и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлена обязанность для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект: своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Однако в рассматриваемом случае, факт каких - либо аварий на объектах нефтедобычи заявителя административным органом не установлен, наличие таковых ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" зафиксировано не было, следовательно, обязанности по направлению в уполномоченный орган исполнительной власти соответствующей информации об аварии на опасном промышленном объекте у заявителя не возникло.

Из материалов дела следует, что заявитель при рассмотрении материалов административного производства, в частности в протоколе об административном правонарушении, заявлял о том, что ему не известны причины загрязнения лесного участка, и отрицал факт аварий, однако административный орган не придал значения данному обстоятельства, в связи с чем не установил причины загрязнения спорного лесного участка, равно как и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение трубопровода в месте обнаружения загрязненного участка, в том числе протоколы отбора проб на наличие в почве нефтезагрязняющих веществ.

Представленный в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 06.07.2012 составлен в рамках другого административного дела (N 01-3/1081/2012), производство по которому было прекращено постановлением N 275-ЗК/ЗЗ от 28.08.2012, в связи с чем не является допустимым доказательством по настоящему делу. Фотоматериалы (л.д. 127- 129) выполнены без детальной привязки к местности, не указаны координаты, позволяющие достоверно установить границы и место положение загрызенного лесного участка.

Отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, в том числе, фиксирующих событие административного правонарушения, свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Общества о его не причастности к загрязнению на лесном участке, расположенном в квартале 289 выдел 14 Верхне-Кондинского урочища Верхне - Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайского лесничества Кондинского района Тюменской области в районе скважин N 806 и N 835 АГЗУ-19 Мортымья - Тетеревского лицензионного участка ЦДНГ-2, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Общества указанном в районе загрязненного участка действующих нефтескважин, коммуникаций трубопроводов.

Непричастность ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к названному выше загрязнению подтверждается также имеющимися в деле постановлениями N 274-ОК/33, N 275-ЗК/ЗЗ от 28.08.2012 Росприроднадзора по ХМАО-Югре (л.д.116-121) о прекращении дела об административном правонарушении, которыми установлено то, что на месте загрязненного участка отсутствуют коммуникации трубопроводов ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" состава вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6180/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре от 16.07.2012 N 1113-ОК/22 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям. предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков