Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-8476/11

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А45-17598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Барсукова А.В., действующего по доверенности от 21 ноября 2010 года;

от ответчика: представителя Белик С.Е., действующего по доверенности от 15 ноября 2012 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу А45-17598/2010 (судья Уколов А.А., арбитражные заседатели Мальцева С.Д., Рягузовой Т.А.)

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича, Одинцовский район, д. Липки, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит", г. Новосибирск,

третьи лица: 1. общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА", г. Новосибирск; 2. Некоммерческое партнёрство "Московская аудиторская палата", г. Москва; 3. Федеральная служба по финансовым рынкам, г. Москва; 4. Трифонов Михаил Юрьевич, г. Новосибирск, о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

УСТАНОВИЛ:

Щебетов Сергей Дмитриевич (далее- Щебетов С.Д.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.78-109, том N 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (далее- ООО "Центр-Аудит") о признании аудиторского заключения ООО "Центр-Аудит" б/н от 31.03.2008 по бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее- ООО "ТОП-КНИГА") за 2007 год заведомо ложным.

Исковые требования мотивированы тем, что аудиторское заключение ООО "Центр-Аудит" б/н от 31.03.2008 по бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2007 год является заведомо ложным, поскольку сам аудит не проводился или проводился с грубейшими нарушениями действующего законодательства и правил, устанавливающих его проведение, аудиторское заключение явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, и рассмотренных в ходе аудита.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА"), Трифонов Михаил Юрьевич, Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Щебетов С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд по мнению истца пришел к ошибочному выводу о том, что товарные накладные N FX917 от 20.12..2007 года, N FX918 от 30.12.2007 года составлены с соблюдением требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете". Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления ответчику в ходе проведения аудиторской проверки накладных N FX917 от 20.12..2007 года, N FX918 от 30.12.2007 года.

В жалобе указано, что не дана оценка доводам истца о несоответствии бухгалтерского учета и отчётности ООО "ТОП-КНИГА" за 2007 года требованиям действующего законодательства. В частности, податель жалобы указывает, что не дана оценка в части сведений, касающихся отражения операций по начислению и выплате участникам общества дивидендов (части прибыли, подлежащей распределению среди участников общества); отражения в учете сделок с заинтересованностью для ОО "ТОП-КНИГА"; не участия аудитора в инвентаризации.

Также в жалобе указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не указал, каким образом нарушаются его права оспариваемым аудиторским заключением и как они могут быть восстановлены путем подачи данного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года ООО "Центр-Аудит" было представлено аудиторское заключение по результатам проверки бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2007 год.

Истец, полагая, что данное заключение является заведомо ложным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не указал каким образом нарушаются его права оспариваемым аудиторским заключением и как они могут быть восстановлены путем подачи данного иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 10, 11 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 119-ФЗ от 07.08.2001 г., установил, что аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2007 год проводилась в порядке, предусмотренном ФЗ "Об аудиторской деятельности" и федеральными стандартами аудиторской деятельности: в материалах дела имеются рабочие документы аудиторской проверки, а так же переписка лиц, участвующих в проведении аудита, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, факт проведения аудиторской проверки был подтвержден самим аудируемым лицом.

Отклоняя доводы истца о наличии в аудиторском заключении противоречий документам, предоставленным аудиторской организации, суд первой инстанции указал, что поскольку доводы истца о нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций за 2007 год, допущенных аудируемым лицом опровергаются имеющимися в материалах дела: заключением N Т115/2011 от 07.06.2012 эксперта Ерошенко Т.Н.(л.д.67-102, том N 16), по результатам проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом; письменными объяснениями ответчика и протоколом судебного заседания от 05 сентября 2012 года в ходе которого экспертом Ерошенко Т.Н. давались пояснения по составленному экспертному заключению.

Арбитражный суд верно пришел к вводу о том, что товарные накладные N FX917 от 30.12.2007 г. и N FX918 от 30.12.2007 г., которыми оформлялись хозяйственные операции между аудируемым лицом и гражданами Ляминым Г.А. и Вороновой Т.М., составлены с соблюдением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", приняты к учету на законных основаниях.

Настаивая на несоответствии товарных накладных N FX917 и N FX918 от 30.12.2007 требованиям законодательства по бухгалтерском учету Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на заключение эксперта Ерошенко Т.Н. от 07.06.2012 N Т115/2011, составленное по результатам проведенной по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Вместе с тем, истец соглашается с доводами ответчика, о том, что выводы истца ошибочны, поскольку не верно оценены им представленные в материалы дела документы.

Суд первой иснатцнии наиболее полно оценив указанные выше документы пришел к выводу товарные накладные N FX917 от 30.12.2007 г. и N FX918 от 30.12.2007 г., составлены с соблюдением требований ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что данные накладные предоставлялись ответчику в ходе проведения аудиторской проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил документально, что оспариваемое аудиторское заключение является заведомо ложным, с учетом ст. 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" N119-ФЗ от 07.08.2001 г, не представил доказательств того, что аудиторское заключение противоречит содержанию документов, предоставленных для проведения аудиторской проверки.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерности выплаты дивидендов участникам общества не денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заключением Ерошенко Т.Н. показатели отчета об изменениях капитала и бухгалтерского баланса в части сумм начисленных дивидендов и задолженности по выплате дивидендов перед участниками содержат достоверные данные.

Довод истца о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА" в связи с не раскрытием пояснительной записке информации о сделках с заинтересованностью не основан на нормах права.

В обоснование своего указанного довода Истец ссылается на Положение по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008)". Вместе с тем, указанное ПБУ 11/2008 было утверждено Приказом Минфина России от 29.04.2008 N 48н, опубликованным в "Российское газете" N 119 от 04.06.2008. Тогда как бухгалтерская отчетность за 2007 год. включая Пояснительную записку, была составлена ООО "ТОП-КНИГА" 31.03.2008. т.е. как до официального опубликования.

Согласно пункту 3 указанного приказа Минфина России, которым было утверждено ПБУ 11/2008, данный Приказ вступил в силу с годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Соответственно, отсутствие в Пояснительной записке за 2007 год сведений, предусмотренных в ПБУ 11/2008, еще не вступившем в силу на момент составления этой Пояснительной записки, не может быть признано нарушением требований указанного ПБУ 11/2008. А значит основания для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2007 год со ссылкой на нарушение требований ПБУ 11/2008, уже не говоря о выводе о заведомой ложности аудиторского заключения Ответчика, отсутствуют.

Отклоняя ссылку апеллянта на неучастие ответчика в ходе инвентаризации имущества и обязательств ООО "ТОП-Книга" на 31.12.2007 года, как на основание невозможности выдачи безусловно положительного аудиторского заключения, указывает, что отсутствие в аудиторском заключении ответчика оговорки о неучастии аудитора в инвентаризации не является ни нарушением стандартов аудиторской деятельности, ни доказательством заведомо ложности такого аудиторского заключения.

Основным основанием в удовлетворении исковых требований было указание суда первой инстанции на то, что истец не указал, каким образом нарушаются его права оспариваемым аудиторским заключением и как они могут быть восстановлены путем подачи данного иска.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что он является пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем, является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года по делу А45-17598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк