Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-6352/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А08-3799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Победа": Касатов М.С., представитель по доверенности N 120 от 26.11.2012;

от ООО "Русагро-Инвест": Алипченков А.Ф., представитель по доверенности N 230 от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 г. по делу N А08-3799/2012 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 3120082025, ОГРН 1053104006812) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании долга в размере 149 445 руб. 20 коп.

Решением от 04.10.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что наряду с договором имеется протокол разногласий, из которого следует несогласие ООО "Победа" с количеством и стоимостью поставляемого ООО "Русагро-Инвест" товара.

По мнению заявителя, объем кормов брался визуально, сам товар фактически не принимался и оставался в хранилищах.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Русагро-Инвест" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Русагро-Инвест" считало, что в товарных накладных отсутствуют какие-либо замечания и возражения относительно количества и стоимости товара.

Представитель ООО "Победа" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Русагро-Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русагро-Мешковое" (Поставщик) и ООО "Победа" (Покупатель) 22.08.2010 г. заключены договоры поставки N 195-08/10 и N 200-09/10.

В соответствии с условиями договоров Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить.

01.04.2011 г. ООО "Русагро-Мешковое" реорганизовано путем присоединения к ООО "Русагро-Инвест".

Истец обязательства по договорам выполнил, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной N 60 от 30.08.2010 г., в соответствии с которой ответчиком принята солома стоимостью 106 400 рублей, товарной накладной N 61 от 30.08.2010 г., в соответствии с которой ответчиком принято сено многолетних трав на сумму 311 586 рублей, N 62 от 29.10.2010 г., в соответствии с которой ответчик принял силос на сумму 1 311 253 рубля 20 копеек.

В указанных товарных накладных имеется подпись представителя истца, скрепленная печатью организации.

Факт подписания указанных товарных накладных уполномоченным представителем ООО "Победа" ответчиком не оспаривался и был подтвержден его представителем в ходе судебного заседания 27.09.2012 г.

Каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара в указанных товарных накладных не содержится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 149 445 руб. 20 коп.

27.09.2011 г. ответчику была направлена претензия N 2616 о погашении суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сделки купли-продажи между сторонами в 2010 г. совершены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ - в простой письменной форме, доказательством соблюдения которой являются представленные в материалы дела договоры от 22.08.2010 г. N 195-08/10 и N 200-09/10, товарные накладные, содержание которых свидетельствует о согласовании сторонами сделки условия о товаре и позволяет определенно установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, что является соблюдением существенных условий, установленных п. 3 ст. 455 ГК РФ, предъявляемым к договорам данного вида.

Цена товара также сторонами согласована, так как прямо указана в договорах, протоколах разногласий к ним, в товарных накладных.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По товарным накладным N 60 от 30.08.2010 г., N 61 от 30.08.2010 г., N 62 от 29.10.2010 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 729 239 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика, действовавшими в интересах ООО "Победа", что не оспаривается ответчиком, а также следует из приобщенных к материалам дела доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ответчиком фактически подтверждено получение товара по спорным товарным накладным.

Представленные в материалы дела путевые листы ООО "Победа" не могут являться доказательством получения товара в меньшем размере, чем указано в товарных накладных, т.к. являются внутренними документами ответчика, связанными с перемещением груза и использование принадлежащего ему автотранспорта, составленными в одностороннем порядке, без участия представителя истца, а, следовательно, не могут служить основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Однако доказательств недопоставки товара истцом, полной оплаты поставленного товара в размере 149 445 руб. 20 коп. ответчиком судам не представлено.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы от участников судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступило, в суде апелляционной инстанции такие ходатайства также не заявлялись.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 149 445 руб. 20 коп является правомерным и удовлетворить его в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что наряду с договором имеется протокол разногласий, из которого следует несогласие ООО "Победа" с количеством и стоимостью поставляемого ООО "Русагро-Инвест" товара, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В частности, из протокола разногласий к договору N 200-09/10 (т. 1 л.д. 15) следует, что стороны согласовали цену силоса - 1528 руб. за тонну с учетом НДС. Именно по данной цене истцом и был поставлен силос, что подтверждается товарной накладной N 62 (т. 1 л.д. 21). Протоколом разногласий к договору N 195-08/10 стороны согласовали стоимость сена и соломы, а именно 2 000 руб. и 400 руб. соответственно (т. 1 л.д. 18). По указанной цене истцом было поставлено сено, что подтверждается товарной накладной N 61 (т. 1 л.д. 19), а также, по товарной накладной N 60 - солома (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, истцом в полном объеме и по согласованной цене выполнены обязательства по договорам (с учетом протоколов разногласий к ним).

Довод ответчика о том, что объем кормов брался визуально, сам товар фактически не принимался и оставался в хранилищах, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено исчерпывающих доказательств того, что истец недопоставил продукцию.

Также, в силу раздела 3 договоров, во время передачи товара производится взвешивание. Доказательств не произведения взвешивания, заявитель жалобы не представил. Более того, обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписания товарной накладной (п. 3.4).

Из представленных в материалы дела и не оспоренных накладных прямо следует, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара, а ответчиком - не в полной мере по его надлежащей оплате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1129 от 30.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 г. по делу N А08-3799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина