Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-19437/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-66644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Рыкова Д.А. по доверенности от 17.07.2012 г., представитель Цветкова О.П. по доверенности от 01.06.2012 г.;

от ответчика: представитель Полуднева Л.В. по доверенности от 14.03.2012 г. N 303;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19437/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 г. по делу N А56-66644/2011(судья Даценко А.С.), принятое

по иску ТСЖ: СПб, просп. Энтузиастов, д. 20, корп. 2

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"

О взыскании задолженности и процентов

установил:

ТСЖ: СПб, просп. Энтузиастов, д. 20, корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Красногвардейскому РЖА о взыскании 350 759 руб. 88 коп. задолженности по оплате и 62 434 руб. 07 коп. процентов, а также 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУП "ВЦКП ЖХ".

Решением от 14.08.2012 г. судом принято увеличение размера исковых требований по взысканию задолженности до 350 759 руб. 88 коп. и по взысканию процентов до 62 434 руб. 07 коп.; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 взыскано 350 759 руб. 88 коп. долга, 57 655 руб. 77 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 36 572 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. 69 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 в размере 130 руб. 26 коп.; с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в размере 9 133 руб. 62 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом применен закон не подлежащий применению; ответчик не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома; возложение обязанности представляемого (собственника - администрации Красногвардейского района) на представителя Учреждение в соответствии со статьей 185 ГК РФ не обоснована; Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника ответчику не делегировала; наниматели жилых помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации; поскольку договор не содержит условий об оплате Учреждением, той части денежных средств, которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств, либо за счет иных источников, то основания для взыскания задолженности по Договору отсутствуют; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; основания для взыскании платы за восстановительный ремонт отсутствуют; решение суда с ответчика взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами; сумма пени и процентов несоразмерна и подлежит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижению; сумма в 12 000 руб. по договору N 67/06 явно несоразмерна стоимости оплаты услуг представителя за одно заседание и времени, которое затратил представитель для подготовки правовой позиции.

29.11.2012 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. и 15.11.2010 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ТСЖ: СПб, проспект Энтузиастов, д.20, корпус 2 (Исполнитель) заключили договоры N 1330-600 и N1330-600/1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д.20, корп.2, находящегося в управлении истца, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе указанного многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик обязался возмещать расходы истца, связанные с исполнением названных обязанностей.

Согласно пункту 2.3.1 договоров ответчик обязался в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять истцу средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на управление, и оплачивать предоставленные в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальные услуги.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что указанные расходы оплачиваются ежемесячно.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по перечислению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платежей за коммунальные услуги и по возмещению истцу названных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу вышеуказанных норм права истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов, д.20, корп.2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений по договорам, заключенных с ГУ ЖА, услуг по содержанию, ремонту жилья и представленных коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 издано Распоряжение N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, в силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А56-4958/2010, от 23.05.2011 по делу N А05-9895/2010, от 19.06.2012 по делу NА56-36281/2011 и от 18.10.2012 по делу N А56-4048/2012.

За период с января 2009 по декабрь 2011 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, вытекающие из условий указанного договора и его статуса как представителя собственника.

Расчет задолженности произведен истцом на основании исходных данных для определения размера платы, а именно:

- общая площадь жилых помещений в собственности Санкт-Петербурга,

- общее количество граждан, зарегистрированных в этих жилых помещениях.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что размер задолженности иной, нежели заявлен к взысканию.

Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета подлежащих взысканию процентов, арбитражный суд обоснованно сослался на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и произвел расчет исходя из подлежащей применению учетную ставку банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,25 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, между тем не выйдя за пределы исковых требований истца, которыми размер подлежащих взысканию процентов по отдельным периодам исчислен исходя из ставки 7,75-8 % с использованием в расчетах 365 дней в году, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 655 руб. 77 коп. процентов.

Довод ответчика о том, что истец начислил проценты на неустойку, противоречат материалам дела, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что проценты несоразмерны и подлежат в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 7.1 Договоров, споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования разногласий соглашением сторон рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен. Доказательств изменения условий Договора в данной части ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой погасить задолженность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счет N 38 от 18.11.2011, платежное поручение N 147 от 28.11.2011, договор об оказании консультационных юридических услуг N 31 от 18.11.2011, договор N 67/06 на оказание юридических услуг от 29.06.2012, счет N 137-06 от 29.06.2012, платежное поручение N 67 от 02.07.2012.

Заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 г. по делу N А56-66644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова