Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-33478/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-85638/12-15-66

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Александровы погреба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года

по делу N А40-85638/12-15-66

по иску ООО "Александровы погреба"

к ООО "АгросЭко М"

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Петрова (по доверенности от 06.08.2012)

от ответчика: А.Г. Очиров (по доверенности от 15.09.2011)

в судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ

ООО "Александровы погреба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АгросЭко М" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правой охраны товарных знаков по свидетельствам N N 311415, 313196, в связи с их не использованием в отношении товаров 39 класса МКТУ.

Решением суда от 06 сентября 2012 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что спорные товарные знаки не использовались ответчиком по независящим от него обстоятельствам, так как ответчик был вынужден приостановить регистрацию и ввоз продукции, маркированной спорными товарными знаками.

С решением не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ограничения перечня товаров только винами грузинского производства не имеется, из чего следует, что у правообладателя была возможность использовать товарные знаки на продукцию собственного производства.

Нормы статьи 1486 ГК РФ не содержат условия о том, что не использование товарного знака одним из субъектов, предусмотренных п.2 настоящей статьи, может быть признано судом обоснованным по причине возможного введения потребителя в заблуждение относительно производителя или места происхождения товаров.

В подтверждение возможности производства продукции со словом "Колхида" на любой территории Истец заключил с российским производителем соглашение о производимой продукции N 74/201, из которого следует, что производитель ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", винодельческий завод, расположенный по адресу: Россия, 353354, Краснодарский край, Крымский р-н, п.Фадеево, ул. Анапская, 1-6, изготовит по заказу Истца алкогольную продукцию под обозначениями "Колхида", "Древняя Колхида" в случае регистрации указанный обозначений в качестве товарных знаков (Информация о лицензиях на производство алкогольной продукции прилагается).

У Истца не было возможности представить данный договор на рассмотрение суда первой инстанции - "31" августа 2012, т.к. в этот момент находился на согласовании и был подписан только "12" сентября 2012 г.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, сделанными в его мотивировочной части.

В заседании суда в апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела соглашение о произведенной продукции N 74/201 от 12.09.2012 г. с ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена", так как данный документ не существовал на дату оглашения резолютивной части решения от 31 августа 2012 г., в связи с чем является обстоятельством, возникшим после рассмотрения настоящего дела по существу и не может влиять на законность и обоснованность принятого решения, установившего фактические обстоятельства спора по состоянию на 31 августа 2012 года.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 сентября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам "ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА" по свидетельству N 311415 с датой регистрации от 01.08.2006 г. и "OLD KOLKHETI" по свидетельству N 313196 с датой регистрации от 06.09.2006 г. (далее - товарные знаки) для товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе вина. Правообладателем товарных знаков по свидетельствам N N 311415, 313196 является ООО "АгросЭко М".

Заинтересованность истца в использовании товарного знака "ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА" заключается в том, что он осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение "ДРЕВНАЯ КОЛХИДА", обладающее признаками сходства с товарными знаками по свидетельствам N 311415,313196.

ООО "Александровы погреба" является заявителем по заявке на товарный знак "ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА" (заявка N 2011710005 с приоритетом от 05.04.2011 г.) для товаров 32 класса МКТУ - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков и товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).

Как утверждает истец, с учетом сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2011710005 и товарных знаков по свидетельствам N N 311415, 313196, последние могут препятствовать хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО "Александровны погреба" и регистрации заявки для товаров 32 и 33 классов МКТУ, так как товарные знаки по свидетельствам N N 311415, 313196 зарегистрированы для перечня однородных 33 класса МКТУ.

На основании изложенного, истец обратился в суд о досрочном прекращении правой охраны товарных знаков по свидетельствам N N 3J1415,313196, со ссылкой на нормы ст. 1486 ГК РФ, в связи с их неиспользованием.

Спорные товарные знаки: N 311415 (ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА) приоритет товарного знака 05 апреля 2005 года, зарегистрирован 01 августа 2006 года, и N 3196 (OLD KOLKHETI) - приоритет товарного знака 05 апреля 2005 года, зарегистрирован 06 сентября 2006 года, были зарегистрированы ответчиком для использования на территории Российской Федерации при обороте алкогольной продукции производимой АО "Телиани Вели" (Республика Грузия).

Однако Письмами Роспотребнадзора от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, N 30/3268-06-23 и Письмом Роспотребнадзора от 19 апреля 2006 года N 0100/4510-06- были отозваны санитарно-эпидемиологические заключения на винодельческую продукцию и виноматериалы из Республики Грузия и приостановлена реализация иной продукции на территории Российской Федерации и её ввоз на территорию РФ.

Телетайпограммой Федеральной таможенной службы от 30 марта 2006 г. N ТФ- 778 был приостановлен выпуск вина и виноматериалов, ввозимых на территорию РФ из Республики Грузия и изготовленных на территории данного государства.

В связи с вышеизложенным, как усматривается из представленных доказательств, ответчик был вынужден приостановить реализацию и ввоз продукции, в отношении которой использовались товарные знаки N 311415 (ДРЕВНЯЯ КОЛХИДА) и N 313196 (OLD KOLKHETI).

Факт осуществления ответчиком попыток ввоза на территорию РФ продукции маркировкой спорными товарными знаками подтверждается счет-фактурой N 014/RUS от 06.03.2006 г. и CMR N 000442.

Кроме этого суд принял во внимание, что до настоящего момента все еще действует запрет на ввоз и реализацию на территории Российской Федерации вин и виноматериалов из Республики Грузия, а же вин и виноматериалов, произведенных на территории данного государства, то ответчик по настоящее время не имеет законной возможности использования вышеназванных товарных знаков. Данные обстоятельства являются не зависящими от ответчика.

Установив данные фактические обстоятельства, а именно существование публично-правовых запретов на ввоз на территорию Российской Федерации грузинских вин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства неиспользование товарных знаков по независящим от него причинам (ч.3 ст.1486 ГК РФ).

Действительно, нормы статьи 1486 ГК РФ не содержат условия о том, что неиспользование товарного знака одним из субъектов, предусмотренных п.2 настоящей статьи, может быть признано судом обоснованным по причине возможного введения потребителя в заблуждение относительно производителя или места происхождения товаров, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

Тем не менее, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, так как неиспользование ответчиком товарных знаков произошло как уже указано выше по независящим от него причинам.

Статья 1484 ГК РФ, устанавливающая возможные способы использования товарного знака не обязывает правообладателя быть производителем продукции, на которой размещен товарный знак.

В этой связи вопрос об организации ответчиком собственного производства вин не имеет по настоящему спору правового значения.

Истцом не опровергнуто, что "Колхида" является названием древнего государства и региона, которое было расположено на территории современной Республики Грузия. Между тем, возможность использования товарных знаков N 311415 (Древняя Колхида) и N 313196 (OLD KOLKHETI) применительно к винной продукции, происходящей из других географических регионов, в заявленный в иске период до 21.06.2012 (дата подачи настоящего иска, ч.1 ст.1486 ГК РФ) истцом не доказана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-85638/12-15-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко