Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-36761/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рабочее место - подача апелляционной жалобы - подготовка дела к судебному разбирательству - офисное помещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-36761/12

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-80213/12-105-746

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-80215/12-105-746, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" (ОГРН 1025006035120, ИНН 5046060700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА" (ОГРН 1027739191512, ИНН 7728199610)

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.А. по доверенности от 22.11.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "ОГО" (далее ОАО "АПК "ОГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОРНАКА" (далее - ООО "ЛОРНАКА") о признании договора от 21.12.2009 г. и приложения N 1 к нему, заключенного между ОАО "АПК "ОГО" и ООО "ЛОРНАКА", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40- 80213/12-105-746 производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "АПК "ОГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.

В соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 19 сентября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19 октября 2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ОАО "АПК "ОГО" подана 12 ноября 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ОАО "АПК "ОГО" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что 31.08.2012 г. помещение, в котором располагался истец, было возвращено Арендодателю по акту возврата нежилого помещения, в связи с чем работа Акционерного общества фактически была прекращена, поскольку у истца отсутствовали рабочие места. Лишь 12.10.2012 г. ОАО "АПК "ОГО" заключило новый договор аренды нежилого помещения, после чего были оборудованы рабочие места и сотрудники Общества смогли приступить к исполнению своих служебных обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности для отслеживания движения по находящимся в производстве судебным делам, составлению и подачи процессуальных документов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 15.06.2012 г. о принятии искового заявления ОАО "АПК "ОГО" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15.08.2012 г. 17 час. 00 мин. истцом было получено и представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании.

Определением от 15.08.2012 г. суд назначил настоящее дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 19.09.2012 г. 11 час. 30 мин., о чем представитель истца был извещен надлежащим образом - под расписку и посредством вручения определения, направленного по почте, при этом определение о назначении указанного дела к рассмотрению в судебном заседании 19.09.2012 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2012 г.

Более того, как видно из материалов дела, определение о прекращении производства по делу также было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2012 г. и, следовательно, ОАО "АПК "ОГО" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился лишь 12.11.2012 г., т.е. спустя 25 дней после принятия определения и опубликования его на сайте.

Отсутствие у ОАО "АПК "ОГО" офисного помещения так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-80215/12-105-746 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-80215/12-105-746 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова