Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-20200/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А56-19331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мишин В.В. - доверенность от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20200/2012) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-19331/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ФасадРемСтрой"

о возмещении причиненного вреда

установил:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (ИНН 7802343647) 160 128 руб. 38 коп. в возмещение причиненного вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 803 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что повреждение застрахованного автомобиля возникли в результате неправомерных действий ООО "ФасадРемСтрой" сделан без исследования всех обстоятельств дела, а именно того, что Кулиев Зафар Исфандияр оглы не являлся работником ответчика, кроме того, возможно, осуществлял работы по окраске здания, принадлежащего ГУП "ТЭК", однако, скрыл данное обстоятельство.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 Истцом (страховщик) и Возница Р.П. (страхователь) посредством вручения страховщиком страхователю полиса N АТ2694984 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Х 411 КХ 98. Срок действия договора страхования - с 28.04.2009 по 27.04.2010.

В период действия договора страхования, а именно с 29.07.2009 по 31.07.2009 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате попадания капель краски на корпус автомобиля.

Указанный автомобиль был припаркован у дома 73, корпус 1 по улице Савушкина и поврежден при покраске ограждения Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 Приморского района.

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 160 128 руб. 38 коп., что подтверждается платежный поручением, имеющемся в материалах дела (л.д. 40).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в ходе окраски забора Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 Приморского района, подтверждается материалами дела и установлен судом.

В соответствии с государственным контрактом N 14огр от 25.05.2009, заключенным между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 14 Приморского района (Заказчик) и ООО "ФасадРемСтрой" (Подрядчик), Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ по установке ограждения и видеонаблюдения вокруг здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп. 2.

Согласно общему журналу работ ООО "ФасадРемСтрой" (л.д. 78) ответчик в период с 28.07.2009 по 31.07.2009 производил окраску установленного забора, доказательства, оспаривающие факт проведения работ по установке и окраске ограждения Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 Приморского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 128, корп.2 в материалы дела не представлены.

В указанном журнале также имеется замечание от 06.08.2009 ведущего инженера СПБ "ГУ Служба Заказчика" о том, что при покраске краскопультом секции ограждения, необходимо было выполнять мероприятия от разбрызгивания краски на окружающую территорию (л.д. 82). Доказательства принятия упомянутых мер, ООО "ФасадРемСтрой" так же не представлено.

Кроме того, сам факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате проведения работ по покраске ООО "ФасадРемСтрой" установлен постановлением от 02.08.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно на основании свидетельских показаний, согласно которым краска на застрахованный автомобиль попала в результате покраски забора Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 Приморского района.

Довод подателя жалобы о том, что вред автомобилю был причинен, в связи с проведением работ по окраске здания принадлежащего ГУП "ТЭК", носит предположительный характер и не подтвержден документально.

То обстоятельство, что свидетель Кулиев Зафар Исфандияр оглы являлся заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не соответствуют действительности, основано на предположениях.

Ссылка ответчика на то, что им окраска спорного забора производилась черной эмалью ПФ-115, что следует из акта приема выполненных работ однако, в постановлении от 02.08.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что капли на автомобиле были темно-красного цвета, отклоняется.

Как следует из того же акта приема выполненных работ, в период наступления страхового случая, ответчик производил работы по грунтовке забора - грунтовкой ПФ-021 (л.д. 89). Согласно государственному стандарту технические условия ГОСТ 25129-82 грунтовка ПФ-021 имеет красно-коричневый цвет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения причинены застрахованному автомобилю в результате действий ООО "ФасадРемСтрой".

Размер причиненного вреда, истцом не оспаривается и определен на основании документов, подтверждающих фактические расходы по восстановлению, поврежденного автомобиля.

Указание подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимость ознакомиться с материалами дела, является не состоятельным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой закреплено право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от необходимости соблюдать процессуальные сроки рассмотрения дела.

Из материалов дела, следует, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство, в том числе для представления ответчиком письменной позиции по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил заявление ответчика об отложении, заявленное в судебном заседании 14.02.2012, так как ООО "ФасадРемСтрой" обладало достаточным временем для оформления позиции, с учетом, представленных в материалы дела документов. Более того, материалы административного дела поступили в суд 03.08.2012, вместе с тем, представитель ответчика не пояснил, что именно воспрепятствовало для ознакомления с материалами заблаговременно. Кроме того, указывая на необходимость отложения рассмотрения дела, ответчик в апелляционной жалобе, не указал какие именно возражения на основании материалов проверки он не смог заявить в суде первой инстанции, в связи с отказом суда отложить судебное заседание.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие оспариваемого решения статьям 168, 170 АПК РФ немотивированна.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-19331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева