Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9890/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-36094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Лебедева А.В. - Нардова Е.А., по доверенности б/н от 10.07.12, паспорт 4606 416396 выдан 25.12.03,

от конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" Андреева А.А. - Лукер О.М., по доверенности N 4860 от 01.03.12,

от временного управляющего ИП Лебедева А.В. Кондрашкина А.Б. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-36094/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению МУП г.п. Сергиев Посад "Теплосеть" о признании ИП Лебедева А.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад (МУП) "Теплосеть" Андреев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Лебедева Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) и признании требований в размере 570 322 рубля 94 копейки основного долга, 25 536 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными требования в размере 448 956 рублей 38 копеек, в том числе: 423 419 рублей 70 копеек основного долга, 25 536 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года требования МУП "Теплосеть" к ИП Лебедеву А.В. в размере 448 956 рублей 38 копеек признаны обоснованными, в отношении ИП Лебедева А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович, требования МУП "Теплосеть" в размере 448 956 рублей 38 копеек, в том числе: 423 419 рублей 70 копеек основного долга, 25 536 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лебедева А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лебедев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении отменить, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Лебедева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Кондрашкина А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.09 между МУП "Теплосеть" и ИП Лебедевым А.В. (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N Аб-212/2009 на подачу тепловой энергии, предметом которого являются отношения сторон, связанные с подачей на объекты теплопотребления Абонента тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 4-8).

Пунктом 3,4,1 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность Абонента оплачивать потребленную им тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным МУП "Теплосеть" платежным требованиям или счетам.

ИП Лебедев А.В. принятое на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в результате чего МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-35641/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 года с ИП Лебедева А.В. в пользу МУП "Теплосеть" взыскано 175 883 рубля 94 копейки задолженности за поставленную в период с декабря 2009 года по июль 2010 года тепловую энергию, 15 137 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-28).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-25657/11, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2012 года с ИП Лебедева А.В. в пользу МУП "Теплосеть" взыскано 394 439 рублей задолженности за поставленную в период с 01.08.10 по 31.05.11 тепловую энергию, 10 399 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-42).

ИП Лебедев А.В. задолженность перед МУП "Теплосеть" в сумме 570 322 рубля 94 копейки основного долга и 25 536 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденную вышеназванными судебными актами, не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования МУП "Теплосеть" обоснованными и вводя в отношении ИП Лебедева А.В. процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что данная норма (ст. 214) устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется. В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование МУП "Теплосеть" подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-35641/11 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-25657/11, а также представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с 31.12.09 по 30.06.10 и счетами на оплату за период с 01.01.1031.05.11 (л.д. 19-42, 51-74).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование МУП "Теплосеть" соответствует условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности, установленной в рамках дела N А41-35641/10, подлежит отклонению как документально не обоснованная.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.12 по делу N А41-25657/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения в силу того, что ИП Лебедева А.В. обладает признаками банкротства также подтвержденными иными судебными актами помимо постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-25657/11.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ИП Лебедева А.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-25657/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Следует отметить, что введение наблюдения в отношении должника не препятствует погашению задолженности, в случае чего производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя правомерно признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-36094/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк