Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-15198/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А72-6084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Гипростроймост" - представителя Дугалева А.В. (доверенность от 26 ноября 2012 года),

от муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-6084/2012 (судья Степанов Ю.С.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Гипростроймост" (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546), г.Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755), г.Ульяновск,

о взыскании 3 925 738 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гипростроймост" (далее - ЗАО "Гипростроймост", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", ответчик) о взыскании 3 925 738 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "Гипростроймост" удовлетворены, с МУП "Ульяновскдорремсервис" в пользу ЗАО "Гипростроймост" взыскано 3 925 738 руб. 30 коп основного долга.

В апелляционной жалобе МУП "Ульяновскдорремсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ЗАО "Гипростроймост" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в товарной накладной N 57 от 29 июля 2011 года подписей, доказывающих факт принятия указанных в нем материальных ценностей. Ответчик также ссылается на то, что в доверенностях, приложенных к товарным накладным N 67 от 26 августа 2012 года, N 102 от 15 сентября 2011 года, не указано количество груза, которое может быть получено представителем покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между МУП "Ульяновскдорремсервис" (покупатель) и ЗАО "Гипростроймост" (поставщик) заключен договора поставки N 1027, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, в указанные сроки, а покупатель - принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки является геосетка, в количестве 49 200 кв.м. Стоимость 1 кв.м геосетки составляет 86 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 4 249 896 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно товарным накладным N 57 от 29 июля 2011 года, N 67 от 26 августа 2011 года и N 102 от 15 сентября 2011 года (л.д.48-50). Товар по товарным накладным получен уполномоченным лицом, действовавшим по доверенности (л.д. 51-52).

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за 2011 год по договору поставки N 1027 от 01 июля 2011 года, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 3 925 738 руб. 30 коп.

Истцом 14 февраля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало (л.д. 54).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 925 738 руб. 30 коп. судом установлен и материалами дела подтверждается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом - оплаты поставленного товара - в материалы дела не представлено. При этом наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорено.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 1027 от 01 июля 2011 года в размере 3 925 738 руб. 30 коп., и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факт получения товара не принимаются. Действительно, в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия прораба Коннова, получившего товар по товарной накладной N 57 от 29 июля 2011 года, действовать от имени МУП "Ульяновскдорремсервис". Вместе с тем ответчик не опроверг тот факт, что данное лицо имеет отношение к МУП "Ульяновскдорремсервис". Кроме того, согласно акту сверки за период 2011 года, подписанному истцом и ответчиком, (л.д.53) за МУП "Ульяновскдорремсервис" числится задолженность за поставленный истцом 29 июля 2011 года товар в сумме 1 122 024,00 руб., что соответствует дате товарной накладной N 57 и указанной в ней сумме.

При таких обстоятельствах факт поставки товара истцом ответчику по товарной накладной N 57 от 29 июля 2011 года материалами дела подтвержден.

Ссылка ответчика на неуказание в доверенностях, приложенных к товарным накладным N 67 от 26 августа 2012 года, N 102 от 15 сентября 2011 года, количества груза, которое может быть получено представителем покупателя, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает данные доверенности из доказательств, подтверждающих право указанного в этих доверенностях лица на получение товара от имени ответчика.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства последующего одобрения данных сделок и размера задолженности посредством подписания акта сверки за период 2011 года по вышеуказанному договору поставки, в рамках которого осуществлены поставки по товарным накладным N 57 от 29 июля 2011 года, N 67 от 26 августа 2011 года и N 102 от 15 сентября 2011 года.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП "Ульяновскдорремсервис".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-6084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов