Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12914/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-31009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "ТУРМАН", Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Турман", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ТУРМАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу N А60-31009/2012,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРМАН" (ОГРН 1046604002807, ИНН 6671152764), Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Турман" (ОГРН 1026605247283, ИНН 6661020110)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРМАН", Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Турман" (далее - ответчики) с иском

о взыскании солидарно с ответчиков 3 401 497 руб. 93 коп., из которых 2 885 968 руб. 41 коп. долга по кредитному договору N 106/10 К/Д от 06.04.2010, 7 159 руб. 72 коп. процентов, 502 913 руб. 27 коп задолженность по уплате комиссии, 5 456 руб. 53 коп. неустойки;

об обращении взыскание на заложенный по Договору залога N 48-10 от 07.06.2010 объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Сервисный центр "Турман", - помещение общей площадью 56,7 кв.м, этаж (этажи) на котором расположено помещение: подземный - повал, адрес: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, номер дома 56, Литера А1, номер помещения на поэтажном плане: 63-65, назначение - нежилое, кадастровый (или условный номер): 66:01/01:00:738:56:15, залоговой стоимостью 2 997 000 руб., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 997 000 руб.;

обратить взыскание на имущество ООО "Турман", указанное в перечне, приведенном в п. 1.1. Договора залога движимого имущества N 106/10 3/Д от 01.06.2010, залоговой стоимостью 1 352 301 руб. 50 коп., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 352 301 руб. 50 коп.;

обратить взыскание на имущество ООО "Турман", указанное в перечне, приведенном в п. 1.1. Договора залога товаров в обороте N 106/10-2 3/Д от 01.06.2010, залоговой стоимостью 991 874 руб. 37 коп., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 991 874 руб. 37 коп.

(с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ТУРМАН", с решением суда от 18 сентября 2012 года не согласен в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 502 913 руб. 27 коп., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания комиссии, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что определение комиссии за ведение ссудного счета не относится к процентным ставкам по кредитам, а также не имеет отношения к комиссионному вознаграждению банка. При подписании кредитного договора под комиссией ответчик подразумевал саму комиссию, а не плату за пользование кредитом. Кроме того, истец известил ответчика о принятии протокола N 12 от 30.03.2012 по отмене комиссии за ведение ссудного счета со дня лишения банка лицензии с 20.12.2010.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между Открытым акционерным обществом "Уральский финансово-промышленный банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТУРМАН" (заемщик) заключен кредитный договор N 106/10 К/Д, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии сроком возврата 26.03.2012 (п.1.1. договора), с лимитом задолженности в размере 3 050 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 01.06.2010) под 9,08 % годовых (п.1.2. договора).

Выдача кредита осуществлена платежными поручениями N 3585 от 06.04.2010, N 2657 от 12.04.2010, N 819 от 02.06.2010, N 942 от 10.08.2010, N 838 от 1.08.2010, N 1118 от 12.08.2010, N 1100 от 19.08.2010, N 1094 от 20.08.2010, N 2181 от 23.08.2010, N 908 от 25.08.2010, N 1052 от 26.08.2010, N 64581 от 31.08.2010, N 2739 от 01.09.2010, N 1466 от 02.09.2010, N 1274 от 03.09.2010, N 1725 от 06.09.2010, N 1431 от 07.09.2010, N 1045 от 14.09.2010.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору N 106/10 К/Д от 06.04.2010 заключен договор залога движимого имущества N106/10 З/Д от 01.06.2010, предметом которого является имущество, приведенное в приложении 1 к договору обшей стоимости 1 352 301 руб. 50 коп., заложенное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности и находится по адресам, указанным в п. 1.3. договора, и договор залога товаров в обороте N106/10-2 З/Д от 01.06.2010, предметом которого является имущество, приведенное в приложении N1 к договору общей стоимости 991 874 руб. 37 коп., заложенное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности и находится в по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 74 (п.1.1., 1.2.,1.3. договоров).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 106/10 К/Д от 06.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Турман" 06.04.2010 заключен договор поручительства N 106/10 П/Д, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N 106/10 К/Д от 06.04.2010.

На основании п. 3.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 106/10 К/Д от 06.04.2010 г. обеспечено также залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Турман" по договору залога недвижимого имущества N48-10 З/Д от 07.06.2010, предметом которого является помещение общей площадью 56,7 кв.м, этаж (этажи) на котором расположено помещение: подземный - повал, адрес: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, номер дома 56, Литера А1, номер помещения на поэтажном плане: 63-65, назначение - нежилое, кадастровый (или условный номер): 66:01/01:00:738:56:15, залоговой стоимостью 2 997 000 руб. (п. 1.2.1, 1.4 договора).

Согласно п. 2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора установлена неустойка заемщика за нарушение срока уплаты кредита в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату нарушения за весь период просрочки до даты фактического возврата долга.

Согласно п.3.1.10 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом из расчета 11,92% процентов годовых, начисляемых на фактический остаток по ссудному счету.

Полагая, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ТУРМАН" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре> предусмотрено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, ВАС РФ указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Проанализировав положения п.3.1.10 кредитного договора относительно установленной комиссии за ведение ссудного счета и принимая во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по настоящему делу не имеется.

Эти выводы соответствуют также требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика о том, что истец известил ответчика о принятии протокола N 12 от 30.03.2012 по отмене комиссии за ведение ссудного счета со дня лишения банка лицензии с 20.12.2010 не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 по делу N А60-31009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов