Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 03АП-5780/12 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - выписка из единого государственного реестра - почтовое извещение - подача апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 03АП-5780/12

г. Красноярск

10 декабря 2012 г.

Дело N А33-12664/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасанова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хандогина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

10 декабря 2012 г. по делу N А33-12664/2012, принятое судьей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Электроника" (ИНН 2452030607, ОГРН 1052452026945) к индивидуальному предпринимателю Хандогину Алексею Александровичу (ИНН 245200267033, ОГРН 310245202500026) о взыскании 275 002 рублей 22 копейки задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 N 07/2012 и 35 618 рублей 39 копеек неустойки удовлетворены частично в сумме 311 293 рубля 36 копеек в т.ч. 275 002 рубля 72 копейки долга, 21 868 рублей договорной пени, 5 377 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 15 октября 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 15 ноября 2012 года. Согласно штампу апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 19 ноября 2012 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании, получил обжалуемое решение только в конце октября 2012 года.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с его ненадлежащим извещением, а также поздним получением решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Хандогин Алексей Александрович.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2012 N 695 местом жительства индивидуального предпринимателя Хандогина Алексея Александровича является: г.Железногорск, ул.Андреева, д.18, кв.42. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда от 15.08.2012, 11.09.2012, решение от 15 октября 2012 года направлялись индивидуальному предпринимателю Хандогину А.А. по юридическому адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул.Андреева, д.18, кв.42. При этом письма с копиями судебных актов, направленные заказным письмом, возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Хандогин А.А. извещен о начавшемся процессе надлежащим образом.

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Хандогин А.А. получил копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года, согласно, почтового уведомления 17 октября 2012 года (л.д.66), а апелляционную жалобу направил в суд только 19 ноября 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для направления апелляционной жалобы в срок установленный законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хандогина Алексея Александровича подлежит возвращению.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителей на обжалование решения в кассационном порядке.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не уплачена.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хандогина Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хандогина Алексея Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 - ти листах.

3. Конверт.

Судья

И.А. Хасанова