Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9885/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А24-3867/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск - Камчатского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-9885/2012

на решение от 12.10.2012 года

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-3867/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057) об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.08.2012 о привлечении к административной ответственности (по факту ненадлежащего содержания участка дороги по ул. Индустриальная напротив дома N 11 в г. Петропавловске-Камчатском).

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, ГИБДД) от 13.08.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего содержания участка автодороги по ул. Индустриальная напротив дома N 11 в г. Петропавловске-Камчатском и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Учреждение настаивает на том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого нарушения, отсутствуют доказательства события совершенного правонарушения. Акт осмотра от 08.08.2012 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 Учреждение считает недопустимыми доказательствами по делу, так как названные процессуальные документы составлены с нарушениями действующего законодательства, а именно: акт составлен без участия представителя Учреждения, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени его составления; акт не соответствует форме, которая приведена в приложении N 1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998; сам акт юридическому лицу не вручался; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылка на акт выявленных недостатков от 08.08.2012, запись о применении фотосъёмки, информация об измерительном средстве, используемом при осмотре участка автомобильной дороги, о проверке этого измерительного средства. Кроме того, Учреждение указывает, что не вправе размещать муниципальный заказ на право заключения договора на выполнение тех или иных работ, ранее утверждения сметы, предусматривающей выделение на это достаточных денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266Я Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.08.2012 должностным лицом ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на участке автомобильной дороги напротив дома N 11 по улице Индустриальная в городе Петропавловске-Камчатском выявлены следующие недостатки в содержании дорог - износ бордюрного камня 50-70 %, частично разрушен тротуар.

По данному факту 13.08.2012 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Змиренковым П.В. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122082 и вынесено постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьями 21, 22 названного Закона предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 4 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц.

В силу пункта 4.4.5 названного ГОСТа отдельные бордюрные камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобильные проезды на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе проезд в районе дома N 11 улице Индустриальная, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Комитета по Управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 года N 80 и Учреждением по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции о том, что именно Учреждение, а не собственник автомобильных дорог - Петропавловск-Камчатский городской округ, является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, верным, поскольку Муниципальное казённое учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в том числе со ссылкой на отсутствие утвержденной сметы, предусматривающей выделение достаточных денежных средств на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения, коллегией суда отклоняются, как необоснованные, не свидетельствующие о правомерности действий Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Учреждения о том, что акт осмотра от 08.08.2012 и протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как названные процессуальные документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт несоответствия участка автомобильной дороги напротив дома N 11 по улице Индустриальная в городе Петропавловске-Камчатском требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 41 АА 122082 от 13.08.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.08.2012, фотоматериалами, представленными административным органом в материалы дела.

Так, названным актом от 08.08.2012 зафиксировано разрушение тротуара, износ бордюрного камня 50-70 %, что не соответствует требованиям пункта 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93.

Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями пункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410. Форма данного акта и его содержание соответствуют требования пункта 10.2.8.4 вышеуказанных Наставлений.

Доводы заявителя о том, что названный выше акт составлен без участия представителя Учреждения, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени его составления; акт не соответствует форме, которая приведена в приложении N 1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998; сам акт юридическому лицу не вручался, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Учреждением не заявлялись.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Приказом МВД России N 410 от 08.06.1999 в случае обнаружения недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений составляется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанные акты составляются по каждому дорожно-транспортному происшествию с сопутствующими дорожными условиями и хранятся в структурных подразделениях ГИБДД.

При этом, тот факт, что представитель Учреждения не принимал участия при осмотре места ДТП, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ "Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог" по факту выявленных недостатков в содержании дорог, а не по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылка на акт выявленных недостатков от 08.08.2012, запись о применении фотосъёмки, информация об измерительном средстве, используемом при осмотре участка автомобильной дороги, о проверке этого измерительного средства, также подлежат отклонению, поскольку Учреждение не указало норму права, которой были бы предусмотрены данные обязанности административного органа.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что спорный участок автомобильной дороги был передан в оперативное управление Учреждению 05.05.2011 года (акт N 28/0-11), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение обладало достаточным временем и имело возможность принять все необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильной дороги местного значения, в том числе своевременно привлечь соответствующие подрядные организации для выполнения ремонтных работ. Вместе с тем данные мероприятия Учреждением предприняты не были.

При таких обстоятельствах действия Учреждения правомерно квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Административное наказание назначено Учреждению с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере - 10.000 рублей, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, а также с учётом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 года по делу N А24-3867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева