Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-12496/12

город Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А49-4346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Тамалинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 по делу N А49-4346/2011 (судья Холькина М.Н.)

по иску ООО "Строй-Пласт" (ОГРН 1086432000588)

к ГБУЗ "Тамалинская центральная районная больница" (ОГРН 1025801072164)

о взыскании 1740754 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Фролов В.Н., доверенность от 30.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" задолженности в сумме 1 740 754 руб. 79 коп., в связи с неоплатой работ по замене оконных блоков по муниципальному контракту N 3137 от 25.12.2010 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10920/2011 муниципальный контракт N 3137 от 25.12.2010 г., заключенный между МУЗ "Тамалинская ЦРБ" и ООО "Строй-Пласт", на основании которого истец выполнял для ответчика подрядные работы по выполнению работ по замене оконных блоков в здании ЦРБ, расторгнут, истец просит взыскать ответчика неосновательное обогащение на основании ст.1102, 1105 ГК РФ в сумме 1624926 руб. 79 коп. Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято.

Определением от 10.07.2012 г. произведена замена наименования ответчика на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" неосновательное обогащение в сумме 1 624 926 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 249 руб. 26 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 158 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по выполнению работ, и не устранение недостатков, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от принятия результата и, соответственно, от оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

25 декабря 2010 года между МУЗ "Тамалинская ЦРБ" (в настоящее время ГБУЗ) - заказчик и ООО "СтройПласт" - подрядчик был заключен муниципальный контракт N 3/37, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: замена оконных блоков в здании больницы в р.п. Тамала согласно техническому заданию, являющимся его неотъемлемой частью и локальной смете. Цена контракта составила 1 740 754 руб. 79 коп., в том числе НДС. Окончание работ по муниципальному контракту- 24.01.2012 г.

По окончании работ ООО "Строй -Пласт" в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2011 г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС- 3 на сумму 1 740 754 руб. 79 коп.

Ответчик, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, не подписал акт и справку с иском к ООО "СтройПласт" о расторжении муниципального контракта от 25.12.2010 г., взыскании неустойки в связи с некачественным исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования ГБУЗ "Тамалинская районная центральная больница" удовлетворены, муниципальный контракт N 3/37 от 25.12.2010 г. между сторонами расторгнут, взыскана неустойка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г. решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10920/2011 оставлено без изменения.

Согласно решению арбитражного суда Саратовской области по вышеуказанному делу по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт некачественно выполненных подрядчиком работ стоимостью 115 828 руб.

В рамках данного дела рассматривается иск о взыскании стоимости выполненных истцом с надлежащим качеством работ, при этом стоимость рассчитана из общей стоимости работ за вычетом стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством (1 740 754 руб. 79 коп. - 115 828 руб.).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заключенный сторонами контракт расторгнут, однако, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона - неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае ответчик получил результат работ по установке и замене окон, не оплатив как некачественно выполненные, так и работы, выполненные надлежащим образом, характер спорных правоотношений предполагает невозможность возврата полученного ответчиком в натуре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что работы приняты не были, что истец не устранил недостатки работ, о возникновении обязательства по оплате после полного выполнения обусловленных контрактом работ не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебными актами по делу N А57-10920/2011 контракт расторгнут, в связи с чем основания для возложения на истца обязательства по исполнения работ, по устранению недостатков, для выводов о возникновении обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта отсутствуют.

Установленная судебными актами по делу N А57-10920/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, стоимость некачественно выполненных работ исключена истцом из стоимости выполненных им работ.

Истец предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения выраженного в получении ответчиком результата работ надлежащего качества, стоимость которых в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, должна быть возмещена последним.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 по делу N А49-4346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ "Тамалинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова