Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9541/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А51-21116/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щедрова Владимира Владимировича

апелляционное производство N 05АП-9541/2012

на определение от 27.09.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-21116/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель-43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177)

об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378) от 21.11.2011 N 20-11/107/пн о назначении административного наказания

третье лицо: Щедров Владимир Владимирович

при участии:

от Щедрова В.В.: Мирошниченко А.М., представитель по нотариальной доверенности от 22.09.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе: Дробков А.А., представитель по доверенности от 26.10.2012, сроком действия до 31.12.2012;

ОАО "Строитель-43" не явилось

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель-43" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Строитель-43", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - региональное отделение, административный орган) от 21.11.2011 N 20-11/107/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щедров Владимир Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Щедров Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "Строитель-43" судебных расходов в сумме 9876 рублей 60 копеек.

Определением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 27.09.2012, Щедров В.В. просит его отменить как незаконное, со ссылками на статью 106, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает, что имел право на возмещение судебных расходов, поскольку понесенные расходы связаны с защитой его прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде. При этом указывает на то, что не подавал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а заявлял о взыскании расходов по оплате проезда представителя до места проведения судебного заседания в кассационной инстанции в г. Хабаровск. В связи с этим Щедров В.В. просит определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 отменить и взыскать с ОАО "Строитель-43" в пользу Щедрова В.В. 9876 рублей 60 копеек судебных расходов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.12.2012 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ОАО "Строитель-43" до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Строитель-43".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Щедрова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель регионального отделения в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы Щедрова В.В., полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. В связи с этим, и учитывая активное участие представителя Щедрова В.В. в судебном процессе со стороны регионального отделения, в пользу которого был принят судебный акт, региональное отделение полагает, что требования третьего лица об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 и взысканию с ОАО "Строитель-43" в пользу Щедрова В.В. судебных расходов в сумме 9876 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Щедрова В.В. и регионального отделения, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Следовательно, возмещению подлежат расходы третьего лица в случае, если они возникли в связи с самостоятельным обжалованием им судебного акта. Если апелляционная или кассационная жалоба заявлена иным лицом, участвующим в деле, судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела несвязанные с обжалованием данным лицом судебного акта возмещению не подлежат.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела, как и наделение его процессуальными правами и обязанностями стороны не являются основаниями для взыскания в его пользу судебных издержек.

Как следует из материалов дела Щедров Владимир Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявил к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с проездом его представителя к месту судебного разбирательства суда кассационной инстанции в г. Хабаровск, назначенного на 11.07.2012 в сумме 9876 рублей 60 копеек, из которых 6885 рублей 50 копеек - покупка железнодорожных билетов для проезда из г. Владивосток в г. Хабаровск и 2991 рублей 10 копеек покупка железнодорожных билетов для проезда из г. Хабаровск до ст. Мучная Приморского края.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что он не заявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а просил суд взыскать расходы по оплате проезда представителя до места проведения судебного заседания в кассационной инстанции в г. Хабаровск, не имеет в данном случае правового значения, поскольку по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 расходы на командировки представителя и транспортные услуги, оказанные представителю, входят в состав расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом коллегией установлено, что в судебном заседании 11.07.2012 проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 07.02.2012 и постановления апелляционного суда от 09.04.2012 по настоящему делу кассационной инстанцией осуществлена в связи с их обжалованием ОАО "Строитель-43" (заявителем по делу). Щедров Владимир Владимирович кассационную жалобу не подавал.

Соответственно расходы, понесенные третьим лицом в сумме 9876 рублей 60 копеек при рассмотрении кассационной жалобы, не связаны с обжалованием им судебных актов, и в удовлетворении заявления третьего лица об их взыскании с ОАО "Строитель-43" судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-21116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв