Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2012 г. N Ф03-2929/12 по делу N А51-21116/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф03-211/13

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А51-21116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Строитель-43" - представитель не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе - Казарцева О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 20-11-МА-07/02;

от третьего лица: Щедрова Владимира Владимировича - Мирошниченко А.М., представитель по доверенности от 22.09.2011 N 25АА 0486470;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель-43"

на решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А51-21116/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению открытого акционерного общества "Строитель-43"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе

третье лицо: Щедров Владимир Владимирович

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 N 20-11/107/пн

Открытое акционерное общество "Строитель-43" (ОГРН 1022500711177, 692900, г. Находка, ул. Портовая, 3; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а; далее - региональное отделение; административный орган) от 21.11.2011 N 20-11/107/пн о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щедров Владимир Владимирович (далее - акционер).

Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. Как указывает заявитель жалобы, у общества отсутствовала обязанность по представлению акционеру копий гражданско-правовых договоров, поскольку это прямо не следует из положений статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а приказ Минкультуры России от 06.09.2010 N 558, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень), не был опубликован в полном объеме и, соответственно, не действовал в период возникновения спорных правоотношений. При этом общество в обоснование своих доводов ссылается на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N 7889/11.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание его представители не прибыли.

Региональное отделение в отзыве и его представитель, а также Щедров В.В. в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, акционер ОАО "Строитель-43" Щедров В.В. 07.07.2011 обратился с требованием о представлении копий договоров (договора поручительства, заключенного между ОАО "Строитель - 43" и ОАО "Дальневосточный банк" по обязательствам ООО "Дальневосточная инвестиционная компания", одобренного решением совета директоров от 10.03.2010, договора залога, заключенного между ОАО "Строитель - 43" и ОАО "Дальневосточный банк" об обеспечении обязательств ООО "Кварц", одобренного решением совета директоров от 07.02.2011; договора залога, заключенного между ОАО "Строитель - 43" и ОАО "Дальневосточный банк" об обеспечении обязательств ООО "Кварц", одобренного решением совета директоров от 25.05.2011; договоров, заключенных со сторонними организациями, в том числе договоров, по которым открытое акционерное общество "Строитель - 43" выступает в качестве подрядчика с 2008 года по настоящее время), а также - протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Строитель - 43", состоявшегося 23.06.2010; протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строитель - 43", состоявшегося 30.06.2010; протоколов заседания совета директоров за июнь 2011.

Общество сопроводительным письмом от 14.07.2011 N 316 направило акционеру копию протокола заседания совета директоров от 23.06.2011 N 8, в представлении копий протокола годового общего собрания акционеров от 23.06.2010 и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.06.2010 отказало по причине несоставления указанных документов. Кроме того, обществом отказано в представлении остальных запрашиваемых акционером документов.

Региональное отделение в связи с письменным обращением Щедрова В.В. провело проверку и направило в адрес общества предписание от 27.09.2011 N 20-11-МА-03/3614 об устранении нарушений законодательства, в котором обязало передать акционеру Щедрову В.В. копии запрошенных им договоров в десятидневный срок с даты получения предписания. ООО "Строитель-43" письмом от 13.10.2011 N 477 уведомило административный орган об отсутствии у общества такой обязанности, сославшись на положения пункта 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела также следует, что региональным отделением по данному факту 08.11.2011 составлен протокол N 20-11-107/пр-ап о невыполнении в установленный срок законного предписания территориального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, за что частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 21.11.20011 по факту выявленного нарушения региональным отделением принято постановление N 20-11-107/пн, которым общество признано виновным в совершении названного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Суды, проверяя по заявлению общества указанное постановление, пришли к выводу о наличии у регионального отделения соответствующих полномочий и о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, за которое частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность. При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Федерального закона предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не исполнило установленную статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность по представлению акционеру документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 названного Закона, в частности поименованных выше гражданско-правовых договоров, и нарушило право акционера на получение информации о деятельности общества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о наличии у регионального отделения оснований для вынесения предписания от 27.09.2011 N 20-11-МА-03/3614, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного применения судом названного выше Перечня, утвержденного приказом Минкультуры России от 06.09.2010 N 558, при рассмотрении дела и определении объема документов, подлежащих хранению и представлению обществом по требованию акционеров, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сославшись, в том числе на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и положения статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", признание в судебном порядке названного выше приказа Минкультуры России N 558, не влекущим правовых последствий, не свидетельствует о правовой неурегулированности вопроса об объеме подлежащих хранению и представлению хозяйственными обществами документов, принимая во внимание ранее действующий правовой акт - Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

Остальные доводы заявителя также получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства и не допустили неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то обжалуемые заявителем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А51-21116/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.