Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 06АП-4913/12

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

Дело N А73-7996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица Амур": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" на решение от 30 августа 2012 года по делу N А73-7996/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица Амур" (ИНН 2703009160, ОГРН 1022700519181, адрес местонахождения: г. Комсомольск - на - Амуре)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ИНН 2703007268, ОГРН 1022700529103, адрес местонахождения: г. Комсомольск - на - Амуре)

о взыскании 290 21, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Столица - Амур" (далее - ООО "Столица - Амур", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (далее - ООО "ТФ "Форт", ответчик) о взыскании 290 021, 41 рублей.

ООО "Столица - Амур", обращаясь с иском, сослалось на наличие у ответчика задолженности по договору поставки товаров N N 165а от 01.09.2011 года.

Как видно из материалов дела сумма иска включает в себя: основной долг в размере 244 351, 26 руб. и договорную неустойку в размере 45 670, 15 рублей.

Решением от 30.08.2012 с ответчика суд взыскал основной долг в размере 244 351, 26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТФ "Форт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные квалифицированы судом как разовые сделки купли - продажи. Но поскольку накладные подписаны лицами, от имени ООО "ТФ "Форт" в отсутствие полномочий на их совершение от имени ответчика и отсутствует последующее одобрение ООО "ТФ "Форт" этих сделок - то ответчик, полагает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате принятого ответчиком товара противоречит положениям ст. 183 ГК РФ.

ООО "Столица-Амур" в отзыве отклонив доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с обжалуемым судебным актом. При этом, истец в отзыве указывает на доказанность материалами дела обстоятельств о наличии у ответчика обязанности оплатить принятый ООО "ТФ "Форт" товар.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "ТФ "Форт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

01.09.2011 между ООО "Столица - Амур" (продавец) и ООО "ТФ "Форт" (покупатель) оформлен договор поставки N 165а в виде единого документа.

По условиям названного договора истец, обязуется поставить ответчику товар отдельными партиями в течение срока действия договора по наименованию, ассортименту, количеству в соответствии с товаросопроводительными документами, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Столица- Амур" в обоснование поставки (в период с 06.10.2011 по 13.01.2012) спорного товара, в материалы дела представило товарные накладные: от 06.10.2011 N 64717, от 13.10.2011 N 66517, от 19.10.2011 N 67634, от 20.10.2011 N 67976, N 67965, N 67956, N 67957, от27.10.2011 N 69881, N 69886, от 03.11.2011 N 71531, от 04.11.2011 N 71793, от 07.11.2011 N 72098, от 10.11.2011 N 73184, N 73186, от 17.11.2011 N 74875, N 74874, от 18.11.2011 N 75183, от 21.11.2011 N 75602, от 24.11.2011 N 76566, от 30.11.2011 N 77935, от 30.11.2011 N 77936, N 77956, от 07.12.2011 N 79468, от 08.12.2011 N 79863, от 14.12.2011 N 81395, от 15.12.2011 N 81793, N 81843, от 20.12.2011 N 82580, от 22.12.2011 N 83505, от 26.12.2011 N 84027, от 05.01.2012 N 309, от 10.01.2012 N 1243, от 13.01.2012 N 2288. А также представлены транспортные накладные.

Названные накладные содержат подписи и печати как ООО "Столица- Амур", так и ООО "ТФ "Форт".

Общая стоимость поставленного товара составляет 400 279, 06 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком товара и наличием долга в размере 244 351, 26 рублей, истец в адрес ответчика 19.04.2012 направил претензию, с требованием оплатить долг.

Наличие долга у ответчика послужило основанием для обращения ООО "Столица-Амур" в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что из текста договора не следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о предмете договора, а исходя из содержания товарных накладных, не следует, что накладные составлены в связи с оформлением сторонами договора от 01.09.2011 N 165а.

В связи с чем, суд руководствует ст. 432 ГК РФ пришёл выводу, что договор от 01.09.2011 N 165а является незаключенным, так как сторонами при его заключении не достигнуто соглашение о предмете договора, являющегося существенным его условием.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 438, 506 ГК РФ вышеуказанные товарные накладные квалифицировал как разовые сделки поставки.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого ООО "ТФ "Форт" товара (что соответствует ст. 65 АПК РФ) и отсутствием правовых оснований для взыскания договорной неустойки, рассчитанной на основании п. 5.1 договора от 01.09.2011 N 165а.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, материалов дела, сторонами не оспариваются обстоятельства того, что договор от 01.09.2011 N 165а является незаключенным.

Вместе с тем, ответчик оспаривает наличие у ООО "ТФ "Форт" обязанности по оплате товара. В обоснование названного довода ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела накладные подписаны лицами, от имени ООО "ТФ "Форт" в отсутствие полномочий на их совершение от имени ответчика и отсутствует последующее одобрение ООО "ТФ "Форт" разовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ; п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Как видно из материалов дела ответчик 16.12.2011 частично оплатил поставленный ему истцом товар, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2011 N 102.

Как видно из товарных накладных они содержат печати и подписи как ООО "Столица - Амур", так и ООО "ТФ "Форт".

ООО "Столица-Амур" оспаривает отсутствие полномочий у лиц на подписание товарных накладных, чьи подписи проставлены в названных накладных.

ООО "ТФ "Форт" до вынесения решения по существу спора не оспорило наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в товарных и транспортных накладных, в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ООО "Столица-Амур" в отсутствие полномочий на их подписание от имени истца. Поскольку, при отсутствии документального обоснования со стороны заявителя, этот довод опровергается материалами дела.

Надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчик фактически не принял спорный товар на сумму 244 351, 26 рублей.

ООО "ТФ "Форт" не представлено документальное обоснование рассматриваемого довода апелляционной жалобы.

В связи с изложенным названный довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется.

Наличие задолженности в размере 244 351, 26 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 244 351, 26 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не опровергнуто.

Вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки согласуются с требованиями действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ТФ "Форт" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2012 года по делу N А73-7996/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь