Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9288/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-25546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9288/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-25546/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омсктрансстрой" (ИНН 5504088469, ОГРН 1045507001880) к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) о взыскании 1 874 268,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омсктрансстрой" - Аверкова О.В., доверенность б/н от 01.07.2012, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Алмазинвест" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омсктрансстрой" (далее - ООО "СК "Омсктрансстрой") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест") о взыскании задолженности по договору N УС-0030 генерального подряда на строительство объекта: жилой дом N 1 от 06.02.2009, за выполненные работы в сумме 706 410 руб. 96 коп. и за поставленные материалы в сумме 423 857 руб. 14 коп., а также о взыскании стоимости железобетонных плит ПДН-14 в количестве 40 штук в сумме 744 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-25546/2012 в удовлетворении иска отказано. С ООО "СК "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 742 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Омсктрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленные к оплате работы выполнены в мае 2009 года, переданы ответчику 16.07.2009. Невключение спорных актов в соглашение от 17.07.2009, по мнению истца, не означает, что указанные в этих актах работы не подлежат оплате. Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленных материалов в сумме 423 857 руб. 14 коп., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Акт освидетельствования выполненных объемов работ от 01.10.2008 подтверждает факт передачи ответчику плит, в связи с чем от оплаты этих плит ответчик также уклоняется неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Алмазинвест" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Алмазинвест" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "СК "Омсктрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) и ООО "СК "Омсктрансстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N УС-0030 от 06.02.2009, согласно которому по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные приложением N 1 к договору и проектно-сметной документацией, по завершению строительства объекта: "Два жилых дома в микрорайоне "Заречье" - жилой дом N 1 в микрорайоне "Заречье" по улице Конева в КАО г. Омска - монолитная вставка N 1, секции Р.РС, пять секций РМ, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Под работами по завершению строительства понимаются работы, указанные во всей проектно-сметной документации и настоящем договоре, включая все приложения к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена строительства объекта составила 80 691 948 руб., в том числе НДС 18%. Расчет общей цены строительства определяется в приложении N 1 к договору (Перечень и стоимость выполняемых работ; локальные сметные расчеты).

График производства работ в материалы дела представлен.

17.07.2009 между ЗАО "Алмазинвест" и ООО "СК "Омсктрансстрой" подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N УС-0030 от 06.02.2009.

В указанном соглашении стороны расторгли договор N УС-0030 от 06.02.2009 с 17.07.2009 и признали, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены строительные работы на сумму 14 402 154 руб. 50 коп., в собственность заказчика передано генподрядчиком материалов на сумму 1 584 853 руб. 82 коп.; заказчиком оплачена потребленная электрическая энергия и потребленное генподрядчиком водоснабжение на сумму 375 218 руб. 49 коп; заказчик оплатил генподрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда и переданное имущество на сумму 11 144 910 руб. 08 коп., в том числе НДС (пункты 2-4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения после расторжения договора заказчик в срок до 31.07.2009 обязан будет оплатить сумму задолженности в размере 1 187 471 руб. 77 коп.

Как указывает истец, в соглашении о расторжении договора не включено указание на выполнение работ на сумму 706 410 руб. 94 коп.

ООО "СК "Омсктрансстрой" письмом от 14.07.2009 N 64 направило ответчику документы о выполнении работ за май 2009 года на сумму 706 410 руб. 94 коп. (акты, справка, локальные сметные расчеты) и просило оплатить указанные работы.

Однако акты о приемке работ ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена.

Также истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда N УС-0030 от 06.02.2009, ООО "СК "Омсктрансстрой" передало ответчику материалы на общую сумму 423 857 руб. 14 коп., что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными N 14 от 29.05.2009 и N 9 от 25.05.2009.

В соглашение о расторжении договора сумма 423 857 руб. 14 коп. не включена.

Кроме того, в мае 2009 года в целях обеспечения проезда к объекту ж/д 2 мкр. "Заречье" для выполнения работ по договору 2-2/08, истцом выполнены работы по устройству временной подъездной дороги из сборных железобетонных плит ПДН-14 в количестве 40 штук (стоимость 1 штуки - 18 600 руб.) на общую сумму 744 000 руб., что подтверждается актом освидетельствования выполненных объемов работ от 01.10.2008, подписанным представителями ООО "СК "Омсктрансстрой" и ООО "Полет-Тюмень".

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные работы и переданные товары, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с заключением договора генерального подряда N УС-0030 от 06.02.2009 между сторонами настоящего спора возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор генерального подряда N УС-0030 от 06.02.2009 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному Постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2009 года и справка формы КС-3 от 15.05.2009 N 1 на общую сумму 706 410 руб. 94 коп. ЗАО "Алмазинвест" не подписаны.

Указанные документы ООО "СК "Омсктрансстрой" направило ЗАО "Алмазинвест" письмом от 14.07.2009 N 64.

Факт получения указанного письма ответчик не отрицает.

Отказ от подписания на указанную сумму ЗАО "Алмазинвест" мотивировало тем, что предъявленные по указанным документам работы истцом не выполнялись.

При оценке доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из односторонних актов за май 2009 года и справки формы КС-3 от 15.05.2009 N 1 на сумму 706 410 руб. 94 коп., предъявленные по этим документам работы выполнялись истцом в период с 01.05.2009 по 15.05.2009.

Письмо N 64 о направлении указанных документов датировано 14.07.2009, получено ответчиком 16.07.2009.

17.07.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда N УС-0030 от 06.02.2009.

В указанном соглашении стороны расторгли договор N УС-0030 от 06.02.2009 с 17.07.2009 и признали, что в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены строительные работы на сумму 14 402 154 руб. 50 коп., в том числе:

за май 2009 года на сумму 2 338 615, 33 руб., в том числе НДС;

за апрель 2009 года на сумму 3 538 865,10 руб., в том числе НДС;

за март 2009 года на сумму 5 688 872,11 руб., в том числе НДС;

за февраль 2009 года на сумму 2 835 801,96 руб., в том числе НДС.

Кроме того, стороны подтвердили, что в собственность заказчика передано генподрядчиком материалов на сумму 1 584 853 руб. 82 коп.; заказчиком оплачена потребленная электрическая энергия и потребленное генподрядчиком водоснабжение на сумму 375 218 руб. 49 коп; заказчик оплатил генподрядчику денежные средства за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда и переданное имущество на сумму 11 144 910 руб. 08 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5 соглашения после расторжения договора заказчик в срок до 31.07.2009 обязан будет оплатить сумму задолженности в размере 1 187 471 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с заключением соглашения от 17.07.2009 обязательства сторон по договору генерального подряда N УС-0030 от 06.02.2009 прекратились. При этом в соглашении о расторжении - двусторонней сделке, сторонами предусмотрены определенные последствия.

Так, в пункте 2 соглашения стороны подтвердили факт выполнения истцом для ответчика работ по договору в феврале, марте, апреле, мае 2009 года на общую сумму 14 402 154,50 руб.

При этом в числе выполненных работ в пункте 2 соглашения работы за май 2009 года, указанные в односторонних актах и справке формы КС-3 от 15.05.2009 N 1 на сумму 706 410 руб. 94 коп., не указаны.

Причин и мотивов, по которым работы на сумму 706 410 руб. 94 коп. за май 2009 года среди выполненных работ в соглашении о расторжении от 17.07.2009 не указаны, несмотря на направление истцом и получение ответчиком актов до подписания соглашения о расторжении, истец не обосновал.

Позиция истца, ссылающегося на ошибочное неуказание работ по спорному акту в числе выполненных по договору работ, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, стороны должны были наиболее полно и достоверно отразить в соглашении о расторжении факт выполнения работ, а не сделав этого, несут риск связанных с этим последствий.

Такие последствия для истца следуют в критической оценке судом доводов о том, что спорные работы выполнялись.

Тем более, что в соглашении о расторжении стороны не только отразили выполнение работ по договору, но и остаток задолженности по оплате работ - 1 187 471 руб. 77 коп., которую ответчик обязался оплатить в срок до 31.07.2009.

В пункте 6 соглашения стороны подтвердили, что после расторжения договора у них друг перед другом не будет неисполненных обязательств, и правоотношения в рамках заключенного договора прекращаются полностью.

Следовательно, толкуя условия соглашения о расторжении в качестве основания для возникновения между сторонами самостоятельного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с его подписанием, зафиксировав объемы выполнения работ (14 402 154,50 руб.) и задолженность ответчика (1 187 471 руб. 77 коп.), стороны исключили возможность предъявления каких-либо новых требований, в том числе по факту выполнения не указанных в акте работ.

Отсутствие в соглашение о расторжении указания на выполнение в мае 2009 года работ на сумму 706 410 руб. 94 коп. после того, как истец направил ответчику для подписания акты и справку на указанную сумму, расценивается в качестве свидетельствующего о согласии истца о необоснованном предъявлении данных работ к приемке и оплате.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, указанных в односторонних актах за май 2009 года и справке формы КС-3 от 15.05.2009 N 1 на сумму 706 410 руб. 94 коп., в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

ООО "СК "Омсктрансстрой" не представило в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Ничем не подтверждённые доводы истца о фактическом выполнении спорных работ в условиях, когда ответчик данные обстоятельства отрицает, в основу судебного акта положены быть не могут.

В настоящее время установить фактически выполненный истцом объем работ на объекте, в том числе посредством проведения экспертизы, не представляется возможным, поскольку к завершению выполнения работ на объекте были привлечены иные лица.

Поскольку факт выполнения работ на сумму на сумму 706 410 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты за май 2009 года и справка формы КС-3 от 15.05.2009 N 1 не доказан, в соглашении о расторжении договора от 17.07.2009 факт выполнения этих работ отражения не нашел, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате работ в указанной сумме.

Принимая во внимание положения статей 450, 452, 453 ГК РФ, факт расторжения договора, учитывая все условия соглашения о расторжении договора, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору за выполненные в мае 2009 года работы на сумму 706 410 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленных материалов в сумме 423 857 руб. 14 коп., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимых обстоятельств, являющихся достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения, не доказано.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалы дела представлены товарные накладные от 25.05.2009 N 9 на сумму 201 017,56 руб. и от 29.05.5009 N 14 на сумму 222 839,58 руб.

Указанные товарные накладные ответчиком не подписаны.

Оснований считать, что данные материалы ранее переданы по актам приёма-передачи материалов, оборудования, находящегося на строительной площадке объекта "Два жилых дома в м/р "Заречье" по ул. Конева в КАО г. Омска" жилой дом N 1 (монолитная вставка N 1), от 15.05.2009, не имеется.

Соглашение о расторжении договора N УС-0030 свидетельствует о том, что указанной датой - 15.05.2009 - датированы последние (по дате подписания) акты о приёмке выполненных работ, соглашение о расторжении датировано 17.07.2009.

Доказательств того, что материалы, указанные в четырёх актах от 15.05.2009, не учтены ООО "СК "Омсктрансстрой" и ЗАО "Алмазинвест" при подписании соглашения о расторжении договора от 17.07.2009, не представлены.

В свою очередь, в соглашении о расторжении договора товарные накладные N 14 от 29.05.2009 и N 9 от 25.05.2009 не отражены.

Кроме того, в арбитражном деле N А46-21654/2012 ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Алмазинвест" о взыскании 423 857 руб. 14 коп. задолженности, ссылаясь на договор N 5-03/Ц о переходе прав кредитора к другому лицу между ООО "СК "Омсктрансстрой" и ООО "СтройГарант" от 16.10.2009 и договор об уступке права (требования) между ООО "СтройГарант" и ООО "УК "Правовая гарантия" от 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 14.11 договора генерального подряда указано, что генподрядчик не вправе передавать право требования в рамках исполнения договора третьему лицу без письменного соглашения заказчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 разъяснено, что признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Договоры от 16.10.2009 и от 29.11.2011 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Сведений о расторжении договоров цессии также не представлено.

Следовательно, при наличии действующих договоров цессии, по которым истец уступил право требования оплаты стоимости материалов на сумму 423 857 руб. 14 коп. другому лицу, у истца отсутствует право требования исполнения обязательства по оплате товара на сумму 423 857 руб. 14 коп., на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как указывает истец, в мае 2009 года в целях обеспечения проезда к объекту ж/д 2 мкр. "Заречье" для выполнения работ по договору 2-2/08 выполнены работы по устройству временной подъездной дороги из сборных железобетонных плит ПДН-14 в количестве 40 штук (стоимость 1 - 18 600 руб.) на общую сумму 744 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт освидетельствования выполненных объемов работ от 01.10.2008, подписанный представителями ООО "СК "Омсктрансстрой" и ООО "Полет-Тюмень".

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в дело документов невозможно сделать вывод о том, что истец передал ответчику товар в виде сборных железобетонных плит ПДН-14 в количестве 40 штук на общую сумму 744 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный акт свидетельствует только о наличии взаимоотношений между ООО "СК "Омсктрансстрой" и ООО "Полет-Тюмень", но никак с ответчиком.

Доказательств того, что плиты имеют потребительскую ценность для ответчика, не представлено. Равно как не имеется доказательств, что плиты приняты указанными лицами от имени и в интересах ответчика.

В локальные сметные расчеты к рассматриваемому договору подряда стоимость спорных плит не включена. Сведений о наличии между сторонами иных обязательств, в рамках которых у ответчика возникла обязанность по оплате спорных плит, в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что ООО "Полет-Тюмень" не предъявило данные плиты в составе работ по их укладке, не представлено.

Поскольку представленные доказательства не могут являться основанием для взыскания с ответчика стоимости сборных железобетонных плит ПДН-14 в количестве 40 штук на общую сумму 744 000 руб., исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СК "Омсктрансстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-25546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева