Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9686/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А24-3242/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУ "Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных"

апелляционное производство N 05АП-9686/2012

на решение от 20.09.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3242/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 4106005461, ОГРН 1034100957450) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954) о признании недействительным предписания N 08/14-12 от 22.05.2012

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, Учреждение, КГБУ "Мильковская СББЖ") обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) N 08/14-12 от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 08/14-12 от 22.05.2012 в части требования "Привести в соответствие требованиям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств", в части требования "Хранение дезинфицирующих лекарственных средств привести в соответствие требованиям Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"" признано недействительным, как несоответствующее ветеринарному законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, КГБУ "Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа признать пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 08/14-12 от 22.05.2012 недействительным, как несоответствующий ветеринарному законодательству, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отношения в сфере осуществления государственного ветеринарного надзора претерпели существенные изменения. Если ранее государственный ветеринарный надзор осуществляли государственные ветеринарные инспектора по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, с учетом требований Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, а также п. 4.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359, то сейчас государственный ветеринарный надзор осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор).

Указывает, что заявитель не осуществляет государственный ветеринарный надзор на закрепленной территории обслуживания, а начальник учреждения не является главным государственным ветеринарным инспектором Мильковского муниципального района и соответственно не осуществляет в пределах закрепленной территории государственный ветеринарный надзор.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

Таким образом, начальник станции не уполномочен, в настоящее время в соответствии с действующим ветеринарным законодательством Российской Федерации, устанавливать ограничительные мероприятия. Это полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

КГБУ "Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 15.05.2012 по 22.05.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 74 от 28.04.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения КГБУ "Мильковская СББЖ" требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975, Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359, пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвия от 23.08.2010 N 706н, статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", которые зафиксированы в акте проверки от 22.05.2012 N 74.

22.05.2012 по результатам проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу КГБУ "Мильковская СББЖ" выдано оспариваемое предписание N 08/14-12 об устранении в срок до 22.10.2012 выявленных нарушений.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, КГБУ "Мильковская СББЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части отказа признать пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 08/14-12 от 22.05.2012 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359 (далее - Правила по борьбе с лейкозом) благополучными по лейкозу считают фермы, населенные пункты и административные территории (районы, области, края, республики), в которых при проведении плановых диагностических исследований, а также при убое животных на мясокомбинате не выявляются больные лейкозом животные.

Согласно пункту 3.2 Правил по борьбе с лейкозом контроль за благополучием поголовья скота осуществляют ветеринарные специалисты хозяйств, государственной ветеринарной службы и мясокомбинатов на основании: показателей послеубойной экспертизы на мясокомбинатах; данных экспертизы при внутрихозяйственном убое животных, вскрытиях трупов животных; результатов плановых серологических и гематологических исследований на лейкоз; результатов контрольного убоя животных с повышенным содержанием лимфоцитов в 1 мкл крови и патоморфологических исследований материалов (лимфоузлы, селезенка, почки, сердце и др.).

В соответствии с пунктами 3.3 Правил по борьбе с лейкозом первичный диагноз в благополучном по лейкозу хозяйстве устанавливается на основании положительных результатов серологического и гематологического или патоморфологического исследований.

Пунктами 3.5, 3.6 Правил предусмотрено, что животные, принадлежащие гражданам, проживающим на территории хозяйств или в отдельных населенных пунктах, исследуются на лейкоз одновременно с проведением этой работы на фермах, а также в случаях проведения этой работы нафермах. В случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико-гематологические исследования по уточнению диагноза. При отсутствии у инфицированных животных клинико-гематологических изменений, характерных для лейкоза, остальное поголовье данного хозяйства исследуют серологическим методом через 6 месяцев.

Согласно пункту 4.1 Правил по борьбе с лейкозом хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции.

В ходе проверки начальником КГБУ "Мильковская СББЖ" Сепко Г.Н. представлена справка от 16.05.2012 о том, что Мильковский район благополучен по заразным и особо опасным болезням животных.

При этом, в ходе проверки Агентством по ветеринарии Камчатского края в период с 06.04.2012 по 27.04.2012 были предоставлены результаты исследования межрайонной диагностической ветеринарной лабораторией КГБУ "Елизовская райСББЖ" от 30.03.2012 по экспертизе N 2228 - 2412, согласно которым при исследовании 185 проб крови от крупного рогатого скота, принадлежащих частному сектору Мильковского района Камчатского края, выявлено 6 положительных на лейкоз по РИД проб (NN по описи 130, 141, 146, 147, 150, 151, владелец ИП Маркова В.Д.).

Как установлено судом, после требования Управления о предоставлении информации о мерах принятых КГБУ "Мильковская СББЖ" по недопущению дальнейшего распространения вируса лейкоза, начальником КГБУ "Мильковская СББЖ" Сепко Г.Н. были предоставлены акт о проведении дезинфекции стойл и яслей в помещении скотника ИП Марковой В.Д. от 04.04.2012; предписание от 03.04.2012, выданное Марковой В.Д., провести убой инфицированных животных до 31.05.2012; акт обследования от 12.05.2012, согласно которому на момент обследования 12.05.2012 животные РИД-положительные содержатся в отдельном загоне, изолировано от общего стада на расстоянии более 500 метров, территория загорожена.

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением Правил по борьбе с лейкозом, выразившееся в представлении сведении о благополучии Мильковского района по заразным и особо опасным болезням животных (справка от 16.05.2012 года) при наличии информации о положительных результатах проб на лейкоз, отобранных в хозяйстве ИП Марковой В.Д. в апреле 2012 года, а также в непроведении клинико-гематологических исследований по уточнению данного диагноза, в непринятии Учреждением комплекса ограничений, препятствующих распространению данной инфекции.

Судом установлено, что при наличии сведений о выявлении в хозяйстве ИП Марковой В.Д. инфицированных лейкозом животных (ветеринарное предписание от 03.04.2012 года, акт от 04.04.2012 года) соответствующие пробы крови были направлены Учреждением для проведения гематологического исследования на лейкоз лишь 25.06.2012 года (сопроводительное письмо от 25.06.2012), то есть после проведения проверки.

Пункты 2.1, 2.2, 2.3 Устава КГБУ "Мильковская СББЖ", утвержденного приказом Агентства по ветеринарии Камчатского края от 28.11.2011 N 68, устанавливают, что Учреждение создано для удовлетворения общественных потребностей в области ветеринарии путем осуществления на закрепленной территории обслуживания функций, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней общих для человека и животных.

Согласно пункту 2.3 Устава основным видом деятельности Учреждения является ветеринарная деятельность, которая включает в себя, в том числе, организацию и проведение противоэпизоотических мероприятий на закрепленной территории; проведение карантинных и других ветеринарно-санитарных мероприятий в случае возникновения заразных болезней животных, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, оказание ветеринарных услуг.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае Учреждение имело возможность и было обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарного законодательства, в том числе требований Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, а также Правил по борьбе с лейкозом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2012 по делу N А24-2818/2012 заявитель привлечен к административной ответственности, в том числе за указанное нарушение по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальник учреждения не является главным государственным ветеринарным инспектором Мильковского муниципального района и соответственно не осуществляет в пределах закрепленной территории государственный ветеринарный надзор, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и им но указано, что указанный довод опровергается самим названным ветеринарным свидетельством.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 по делу N А24-3242/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыбка Нине Николаевне из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 7 от 19.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв О.Ю. Еремеева