Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34430/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-126830/12-119-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-126830/12-119-1208, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Ротекс" (121087,Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 21, эт.2)

к Административно-технической инспекции по восточному административному округу города Москвы (111123, Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 03-Р03-466

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Административно-технической инспекции по восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 03-Р03-466 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

20.09.2012 общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления от 03.05.2012 N 03-Р03-466 до принятия решения по существу спора.

Определением от 21.09.2012 суд первой инстанции в удовлетворении указанного выше заявления отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения от 21.09.2012 в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в обоснование заявления ссылалось на положения ч. 3 ст. 199 и ч. 3 ст. 208 АПК РФ и не просило суд об обеспечительных мерах.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняют, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ротекс" со ссылкой на ч.2 ст.90, ст.ст. 92, 93 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не привел обоснования причин обращения с заявлением о приостановлении исполнения постановления Административно-технической инспекции по восточному административному округу города Москвы от 03.05.2012 N 03-Р03-466.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-126830/12-119-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин