Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5642/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А73-10023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто": Гортинский М.С., представитель по доверенности от 03.08.2012.

от Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края на решение от 11.10.2012 по делу N А73-10023/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто"

к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 928 480 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвто" (далее - ООО "ГазАвто", общество, истец, ОГРН 1022700857013, Хабаровский край, Хабаровский район) к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее -администрация, ответчик, ОГРН 1022700825630, Хабаровский край, Хабаровский район, рп Охотск) о взыскании 928 480 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 870 349 руб. 31 коп., неустойка в размере 58 131 руб. 48 коп.

Решением от 11.10.2012 иск удовлетворен.

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО ОМНС "Усчан", поскольку указанное общество могло дать пояснения, имеющие важное значение; полагает, что ООО ОМНС "Усчан" участвует в софинансировании приобретения и монтажа бойлерной установки в здании детского сада МКДОУ N 21 п. Новая Иня в размере 700 000 руб., по мнению администрации, заключенный между ООО ОМНС "Усчан" и истцом договор не может служить доказательством того, что указанное общество возражает против того, чтобы платеж в сумме 700 000 руб. считать оплатой по муниципальному контракту; полагает, что сложность исполнения муниципального контракта в части его оплаты явилась следствием несогласованных действий администрации района и ООО ОМНС "Усчан", в связи с этим считает необоснованным возложение ответственности в виде пени на администрацию в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению администрации, надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Охотский муниципальный район в лице финансового органа администрации района.

ООО "ГазАвто" представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 23.09.2011 между Администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО "ГазАвто" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0122300008911000064 (далее - контракт от 23.09.2011).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оснащению МДОУ N 21 п. Новая Иня и Участковой больницы п. Новая Иня Охотского муниципального района двумя индивидуальными модульными котельными, работающими на светлых нефтепродуктах для отопления в соответствии со спецификацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью данного контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что оснащение включает приобретение оборудования, материалов, изготовление модульной котельной (модуля, отопительного котла, обвязку по отоплению и топливопередачи, емкости под ГСМ, дымовые трубы, энергоснабжение и автоматику), подключение котельной к существующим инженерным сетям, запуск модульной котельной и обучение лиц, ответственных за их эксплуатацию на рабочем месте, гарантийное техническое обслуживание товара, пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 8.1 контракта срок оснащения составляет 18 дней с момента заключения контракта: в течение 5 календарных дней изготовление модульных котельных; подключение, запуск модульных котельных, обучение лиц, ответственных за их эксплуатацию, на рабочем месте - 10 дней с момента поставки товара; инструктаж и обучение лиц, ответственных за эксплуатацию на рабочем месте в течение 3 дней с момента ввода индивидуальных модульных котельных в эксплуатацию.

Общая стоимость товара определена в пункте 6.1 контракта в размере 2 900 000 руб., является окончательной.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Расчет производится по факту оснащения модульными котельными, в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта ввода в эксплуатацию модульной котельной и представления исполнителем счета, счета-фактуры. Предоплата 30% от стоимости контракта.

ООО "ГазАвто" выполнило обязательства по муниципальному контракту от 23.09.2011 N 0122300008911000064, что подтверждено актом о приемке работ формы КС-2 от 15.10.2011 N 3, актом о приемке работ формы КС-2 от 15.10.2011 N 4, справкой о стоимости работ формы КС-3 от 24.10.2011 на сумму 2 900 000 руб., актами освидетельствования скрытых работ от 06.10.2011 и 07.10.2011, актами освидетельствования монтажных работ охранно-пожарной сигнализации от 09.10.2011, актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 10.10.2011, актами индивидуального испытания (прокрутки) оборудования на холостом ходу от 10.10.2011 и 11.10.2011, актами 72-х часового испытания оборудования от 11.10.2011 и 12.10.2011, актом приема-передачи документации б/н б/д, письмом о проведении обучения от 28.10.2011 б/н.

Администрацией платежным поручением от 30.12.2011 N 405 перечислены истцу 1 629 650 руб. 69 коп.

Истцом принят платеж в размере 400 000 руб., произведенный ОАО "Охотская горно-геологическая компания" по платежному поручению от 11.08.2011 N 300 в счет оплаты по муниципальному контракту от 23.09.2011 N 0122300008911000064.

Таким образом, задолженность администрации по контракту с учетом произведенной оплаты составила 870 349 руб. 31 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2012 с просьбой оплатить основной долг и неустойку.

Поскольку претензия удовлетворена не была, ООО "ГазАвто" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами контракт содержит обязательства из договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края приняла выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного и установленного истцом на объектах товара.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Доводы администрации о том, что в счет оплаты по контракту подлежал учету платеж, осуществленный ООО ОМНС "Усчан" по платежному поручению от 06.08.2011 N 747, отклонены.

Указанный платеж произведен до заключения сторонами муниципального контракта от 23.09.2011, в платежном поручении отсутствует ссылка на то, что оплата производится по обязательствам администрации перед истцом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки на сумму 58 131 руб. 48 коп. осуществлен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и в соответствии с пунктом 7.1. контракта за периоды с 18.12.2011 по 29.12.2011, с 30.12.2011 по 03.08.2012, по ставке рефинансирования 8%, утвержденной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки администрации на статью 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонил.

Указанной нормой материального права предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства. Между тем, истцом требование о привлечении администрации к гражданско-правовой ответственности на заявлялось, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "ОМНС "Усчан" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спорные правоотношения вытекают из ненадлежащего исполнения Администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2011 N 0122300008911000064. ООО "ОМНС "Усчан" не является стороной указанного контракта, в связи с чем данный спор не затрагивает его интересы. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.

По указанным основаниям отклонен и довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Охотский муниципальный район в лице финансового органа администрации района.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2012, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его, так как администрацией не представлены доказательства необходимости отложения, на которые она ссылалась, что соответствует положениям статьи 158 АПК РФ.

При установленном доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2012 года по делу N А73-10023/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко