Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14594/12

гор. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А49-6264/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года по делу N А49-6264/2012 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304583434200091)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву С.Н. об освобождении земельного участка площадью ориентировочно 10,5 кв.м., расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. М.Горького / Володарского, 45/47, в границах, определяющихся по характерным точкам согласно топографо-геодезическим материалам 21 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил, обязал Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 10,5 кв.м., расположенный по адресу: гор. Пенза, район ул. М.Горького / Володарского, 45/47, в границах, определяющихся по характерным точкам согласно топографо-геодезическим материалам 21 мая 2012 года: точка 1 находится в 24,6 м. к северо-востоку от северного угла восточной стены здания по ул. М.Горького, 45 / Володарского, 38; точка 2 - в 6,3 м. к северу от точки 1; точка 3 - в 3 м. к юго-востоку от точки 2; точка 4 - в 1,1 м. к северо-востоку от точки 3; точка 5 - в 7,3 м. к юго-западу от точки 4 путем демонтажа торгового сооружения - киоска. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерация на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалы дела истцом представлен акт проверки земельного участка, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. М.Горького, 45 / Володарского, 49, кадастровый номер 58:29:04005014:68, площадью 10,5 кв.м.

Из акта проверки следует, что на указанном земельном участке размещен торговый павильон.

В объяснениях, изложенных в акте, ответчик указывает на факт предварительного согласования места размещения объекта, принятие мер к постановке на кадастровый учет и заключения договора аренды.

Принадлежность торгового павильона ответчику последним не оспаривается, доказательств использования земельного участка на законных основаниях не приведено - правоустанавливающих документов не представлено.

В материалы дела представлен кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25 ноября 2010 года N 5829/207/10-5253 на спорный земельный участок.

Представлены уведомление Росреестра Пензенской области от 31 мая 2012 года, из которого следует, что на земельный участок с кадастровым номером 58:29:04005014:68, по адресу: гор. Пенза, Ленинской район зарегистрированные права отсутствуют.

С учетом изложенного и документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции закономерно установил факт самовольного использования ответчиком земельного участка установленным, поскольку земельный участок относится к землям, находящимся в муниципальной собственности и на день рассмотрения спора правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый участок был ему предоставлен взамен изъятого земельного участка и демонтированного, расположенного на участке, торгово-остановочного комплекса, а также, что Администрация гор. Пензы в лице Управления намеренно ввело заявителя жалобы в заблуждение, ничем не подтверждаются, что указывает на то, что судом первой инстанции указанные доводы были правомерно отклонены, поскольку доказательств незаконности действий или недействительности актов органа местного самоуправления заявителем жалобы не представлено.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, то самовольное размещение металлического торгового павильона на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов является основанием для возвращения участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Учитывая, что в судебном заседании первой инстанции установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на индивидуального предпринимателя Афанасьева С.Н. должна быть возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года по делу N А49-6264/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Афанасьев С.Н. в апелляционной жалобе просил в случае решения дела не в его пользу рассмотреть ходатайство о предоставлении ему отсрочки по исполнению решения, с целью предпринятия им еще одной попытки заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2012 года, принятое по делу N А49-6264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев