Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-38005/12

город Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-92588/12-56-851

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-92588/12-56-851, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ОГРН 1051308003812, 431030, Республика Мордовия, Торбеевский район, р.о. Торбеево, Сельхозтехника ул., д. 50)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (ОГРН 1021300975387, 430005, г. Саранск, Коммунистическая ул., д. 50)

о признании недействительными договоров, дополнительных соглашений, полисов страхования, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К-13 421435 09 SYA (озимой пшеницы) от 16.09.2009 г.; полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N К-13 421435 09 SY-A от 16.09.2009 г.; дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 16.09.2009 г. N К13-421435 09 SY-A; дополнительного соглашения N 13 от 28.12.2009 г. к полису N К-13 421435 09 SY-A от 16.09.2009 г. с Приложением N 1 к этому дополнительному соглашению; договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-421437 09 SY-A (озимого рапса) от 16.09.2009 г.; полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N К-13 421437 09 SYA от 16.09.2009 г.; дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 16.09.2009 г. N К-13 421437 09 SY-A; дополнительного соглашения N 12 от 29.10.2009 г. к полису N К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 г. с Приложением N 1 к этому соглашению; дополнительного соглашения N 7 от 26.04.2010 г. к полису N К-13 421437 09 SY-A от 16.09.2009 г. с Приложением N1 к данному соглашению, а также признании незаключенными договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N К-13 421439 09 SY-A (озимой ржи) от 16.09.2009 г.; полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N К-13 421439 09 SY-A от 16.09.2009 г.; дополнительного соглашения N 14 от 26.10.2009 г. к полису N К-13 421439 09 SY-A от 16.09.2009 г. с приложением N 1 к этому соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При этом суд руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей общее правило подсудности о предъявлении иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что судебные акты по делу N А39-2493/201 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем участвуют иные лица - Министерство сельского хозяйства Республики Мордовия.

Считает, что договорная подсудность установлена сторонами в каждом из договоров (пункты 7.1 договоров) и Правилах страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом генерального директора Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" от 06.11.2008 г. N 388 (пункт 14.1 Правил).

Полагает, что формулировка пункта 1 Дополнительных соглашений от 18.09.2009 г. к договорам страхования не изменяет установленную в договоре и Правилах договорную подсудность.

Настаивает, что проставленный на Дополнительных соглашениях от 18.09.2009 г. оттиск печати Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" не является оригиналом оттиска печати организации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае в пунктах 7.1 договоров страхования от 16.09.2009 г. N N К-13 421435 09 SY-A, К13-421437 09 SY-A, К-13 421439 09 SY-A стороны предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дополнительными соглашениями от 18.09.2009 г. к договорам стороны изменили редакцию пунктов 7.1 договоров и установили, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения, споры решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика является Республика Мордовия, Торбеевский район, р.о. Торбеево, Сельхозтехника ул., д. 50.

Таким образом, иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика, что соответствует общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делу N А39-2493/201 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем участвуют иные лица - Министерство сельского хозяйства Республики Мордовия, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов по данному делу не указывалось. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках рассмотрения спора по указанному делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции неоднократно исследовался вопрос относительно подсудности рассмотрения спора по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения по аналогичным договорам страхования. В рамках указанного дела судами детально проанализированы положения договоров страхования, Дополнительных соглашений к ним, Правил страхования и сделан вывод о подсудности данных споров Арбитражному суду Республики Мордовия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка пункта 1 Дополнительных соглашений от 18.09.2009 г. не изменяет установленную в договоре (пункты 7.1 договоров) подсудность, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования положений Дополнительных соглашений следует, что все споры решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что договорная подсудность установлена сторонами в Правилах страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая (пункт 14.1 Правил), необоснованны, поскольку названные Правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются в самостоятельном порядке. В случае если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2011 г. N ВАС-6850/11

Доводы апелляционной жалобы о том, что проставленный на Дополнительных соглашениях от 18.09.2009 г. оттиск печати Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" не является оригиналом оттиска печати организации и свидетельствует о порочности данных соглашений, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, факт последующего (при рассмотрении спора по существу) возможного признания договоров или Дополнительных соглашений к договорам незаключенными или недействительными основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-92588/12-56-851 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын