Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-6837/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А03-18534/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Иваненко М.Н. по доверенности от 24.01.2012 N 01-05-45/34,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Горное" Тулебаева Г.Р. (рег. N 07АП-6837/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 года (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-18534/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горное"

(заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 131 539,53 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Горное", г. Барнаул (ОГРН 1052201768860, ИНН 2251004396) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения N 2318, с.Поспелиха, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горное" требования в сумме 41 131 539 руб. 53 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 года заявление удовлетворено частично; требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе, животными. Суд исходил из имеющихся данных об обязательствах должника и перечня заложенного имущества. Должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога (реализации или гибели животных). В части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Горное" требования заявителя как обеспеченного залогом имущества, доказательства наличия которого не представлены, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Горное" Тулебаев Г.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 года в части и исключить требования кредитора как залоговые по имеющимся животным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры залога животных N N N 18.01-129-1з, N 18.01-129-4з, N 18.01-129-5з не являются заключенными из-за отсутствия существенного условия - согласованного предмета залога. Из указанных договоров не следует ни вид животных, ни порода, ни инвентарные номера, отсутствуют инвентарные карточки на этих животных для целей их идентификации и обособления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает определение законным и обоснованным. Отмечает, что обстоятельства, связанные с возникновением права залога, в том числе заключенностью договора залога проверены судом общей юрисдикции и не рассматриваются вновь в арбитражном суде. Судом выяснены обстоятельства наличия заложенного имущества в натуре, имеется ли возможность обратить взыскание на него.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Горное", а также между Банком и третьими лицами, заключен ряд кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым заявителем и должником заключены договоры залога, в том числе в отношении сельскохозяйственных животных (крупнорогатого скота) за N 18.01-09/129-1з, N 18.01-09/129-4з, N 18.01-09/129-5з, N 18.01-09/129-7з от 30.09.2009 г.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры N N 18.01-129-1з, 18.01-129-4з, 18.01-129-5з являются незаключенными из-за несогласованности предмета залога, поэтому считает требования Банка не подлежащими признанию обеспеченными залогом сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае право залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") по вышеуказанным договорам залога подтверждено решениями Краснощековского районного суда Алтайского края от 29.11.2011 г. и не подлежит повторной оценке при рассмотрении настоящих требований.

При таких обстоятельствах, невозможность идентификации сельскохозяйственных животных применительно к предмету залога, не может служить основанием для отказа в требовании банка об учете задолженности по кредитным договорам как обеспеченной залогом сельскохозяйственных животных.

Доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, наличие сельскохозяйственных животных в указанном в акте мониторинга от 08.06.2012 г. количестве конкурсный управляющий не отрицает.

В своих доводах апеллянт не учитывает приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции об обращении взыскание на заложенное имущество, что в совокупности с недоказанностью прекращения права залога на него, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 года по делу N А03-18534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Кудряшева Е.В.