Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34031/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-112803/12-145-389

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-112803/12-145-389 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шорин А.В. по дов. от 16.08.2012;
от ответчика:	Назаров И.В. по дов. от 29.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгостройнадзор МО, ответчик) от 01.08.2012 N 5-61-105, в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по п.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительный надзор на объекте строительства, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., мкр. 25-А, имеют право только органы государственного строительного надзора Минобороны России, а не Главгостройнадзор МО, так как указанный объект является объектом военной инфраструктуры, а также отсутствия нарушения ФКП "УЗКС МО РФ" требований Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главгостройнадзор МО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что строящийся объект относится к объектам военной инфраструктуры и является военным городком, строительство которого поднадзорно Главгостройнадзору МО, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 5-61-105 от 01.08.2012 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. выразившееся в том, что строительство жилого дома ведется без полученного в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления (администрации городского поселения Мытищи).

В ходе проверки установлено, что Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" осуществляет строительство вышеуказанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство местных органов власти, чем допущено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении строительства многоэтажного жилого дома без разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.3 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации

При этом в силу пп. 69 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08..2004 N 1082, Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

При этом, п.3 ч. 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, закреплено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", под "военным городком" понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

Согласно п.3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2007 г. N 550, указанные органы предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что объект строительства, в отношении которого Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка, является жилым домом, предназначенным для размещения военнослужащих и членов их семей, относится к объектам военной инфраструктуры, а его строительство осуществляется за счет Министерства обороны России на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. При этом в материалах дела также имеются сведения, что объект строительства, находящий по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., мкр. 25-А, располагается на территории военного городка 13/1Б (т.1, л.д.62, т.2, л.д.1)

При таких обстоятельствах, является обоснованным довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что строительный надзор на рассматриваемом жилом объекте осуществляет Главгостройнадзора МО, судебная коллегия признает необоснованным и отклоняет, поскольку возводимое жилое строение не относится к категории объектов местного значения (п.1 ст.20 ГрК РФ).

Ссылка Главгостройнадзора МО на возможную передачу строящихся жилых домов в будущем на баланс муниципального образования носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам. В настоящее время, как земельный участок, так и строящиеся объекты являются федеральной собственностью, и в муниципальную собственность не переданы.

При этом, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" 23.12.2012 в установленном законом порядке получило разрешение на строительство N RU50501102-197/268 от Государственного Архитектурно-Строительного надзора Министерства обороны РФ, которое не было обжаловано и признано недействительным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ФКП "УЗКС МО РФ" требований ГрК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-112803/12-145-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов