Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 04АП-4470/12

г. Чита

11 декабря 2012 г.

Дело N А58-3332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Далькомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2012 года по делу N А58-3332/2012 по иску Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226, 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), улица Орджоникидзе, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Кыталык" (ИНН 1435078332/143501001, ОГРН 1031402027700, 677901, г. Якутск Республики Саха (Якутия), микрорайон Марха, улица Сунтарская ул, 18), третьи лица - открытое акционерное общество Далькомбанк (ОГРН 1022700000025 ИНН 2700001620 680000, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27), Михайлов Владимир Егорович, Михайлова Светлана Васильевна, Слепцов Эдуард Егорович, Слепцова Дарья Романовна о взыскании 1 989 143,64 рублей (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании предстателей лиц, участвующих в деле,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кыталык" о взыскании 1989134,64 руб. задолженности по договору поручительства от 24.12.2009 N Ф-017/300-П в связи с неоплатой ответчиком задолженности по кредитному договору от 24.12.2009 N Ф-017/300-К.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Далькомбанк, Михайлов Владимир Егорович, Михайлова Светлана Васильевна, Слепцов Эдуард Егорович, Слепцова Дария Романовна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласно ООО Далькомбанк", обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела, неполным выявлениям фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что неправильное исчисление срока последнего платежа по кредитному договору и момента, с которого необходимо исчислять срок, повлекло неверное исчисление срока для определения срока поручительства по договору, заключенного между ОАО "Далькомбанк" и НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)". Полагает, что соглашение о предоставлении поручительства N 76-52/09-Д судом не признано прекратившим свое действие, соответственно, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)". Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступило заявление ОАО "МТС-Банк" о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Далькомбанк" на ОАО "МТС-Банк" связи с реорганизацией, произошедшей 10.09.2012, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о прекращении деятельности ОАО "Далькомбанк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов полагает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Далькомбанк" на открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кыталык" (заемщик) заключен кредитный договор N Ф-017/300-К (далее -кредитный договор).

Согласно предмету кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей, с датой погашений 19.12.2014, а заемщик обязуется принять кредит, возвратить полученную сумму не позже указанного срока и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится по согласованному сторонами графику (приложение N 1), прилагаемому к договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Приложением N 1 к кредитному договору является график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик должен производить погашение основного обязательства в последний рабочий день каждого месяца, начиная с 30.04.2010 по 19.12.2014.

Пунктом 2.7. кредитного договора установлено, что уплата процентов производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов.

Во исполнение условий кредитного договора Банк передал ответчику 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчику уведомление от 14.04.2011 N Ф-17/03/071162 о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 29.04.2011. Данное уведомление ответчиком получено, что подтверждается уведомлением. Следовательно, кредитный договор от 24.12.2009 расторгнут с 29.04.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 24 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и некоммерческой организацией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (поручитель) заключен договор поручительства N Ф-017/300-П (далее - договор поручительства).

По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение общества с ограниченной ответственностью "Кыталык" (заемщик), обязательств по кредитному договору N Ф-017/300-П, заключенному между кредитором и заемщиком 24.12.2009, на сумму 8000000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 033 023 руб., что составляет 50 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая ( в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (сумы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, оговоренной в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитного договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Кредитором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор предъявляет письменное требование к Заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, а также срок исполнения требований Кредитора. Заемщик принимает все разумные и допустимые в сложившейся ситуации меры по исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании Кредитора. В течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 3.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.

Если поручитель исполнил обязательства перед кредитором за заемщика, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору, в том объеме в каком поручитель удовлетворил требование кредитора пункт 3.7 договора.

24 декабря 2009 года между некоммерческой организацией "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" и обществом с ограниченной ответственностью "Кыталык" заключено соглашение о предоставлении поручительства N 76-52/09-Д (далее - соглашение).

Из условий соглашения следует, что Фонд обязуется выступать поручителем на сумму 6 033 023, 60 руб. сроком на 60 месяцев перед Банком (бенефициаром) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кыталык" (принципал) по кредитному договору N Ф-017/300-К, а принципал обязуется за выдачу поручительства уплатить Фонду вознаграждение в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения.

Пунктами 2 и 3 соглашения, предусмотрено, что вознаграждение Фонду за выдачу поручительства составляет 3 (три) процента годовых от суммы предоставляемого поручительства за каждый год действия договора поручительства. Общая сумма вознаграждения Фонда за предоставление поручительства по кредитному договору N Ф-017/300-К от 24.12.2009 составляет 434 377, 66 руб. и уплачивается принципалом единовременно в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда.

Из пункта 6 соглашения, следует, что Фонд вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных бенефициару по поручительству в соответствии с законодательством Российской Федерации и соглашением.

Между фондом и банком 30.12.2009 подписано соглашение о сотрудничестве.

Пунктом 5.1. соглашения о сотрудничестве фонд обязался по заявлению субъектов малого и среднего предпринимательства выдавать банку поручительство Фонда в рамках лимита поручительств, установленного на Банк, субъектам малого и среднего предпринимательства, удовлетворяющим предъявляемым к ним критериям.

Согласно пункту 6.1. соглашения о сотрудничестве банк обязался обеспечить выдачу кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Саха (Якутия) по программе Фонда.

30 декабря 2009 года истец подписал распоряжение на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 24.12.2009 N Ф-017/300-П банком с истца платежными поручениями от 02.04.2012, от 03.04.2012, от 10.04.2012, от 12.04.2012, от 19.04.2012, от 24.04.2012, от 28.04.2012 N 3675263 в без акцептном порядке взысканы 79 143 рубля 03 копейки, 435 957 рублей, 112 442 рубля 15 копеек, 85 187 рублей 70 копеек, 182 154 рубля 70 копеек, 213 969 рублей 84 копейки, 470 316 рублей 17 копеек, всего сумма 1 579 170 рублей 59 копеек с назначением платежа "погашение основного долга за март 2012 года по кредитному договору NФ-017/300-К от 24.01.20009 заключ. С ООО "Кыталык", по поруч. NФ-017/300-П от 24.12.09 согл. Распоряж. КФО б/н от 30.03.12", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29 мая 2012 года об оплате имеющейся задолженности в сумме 1 989 143 рубля 64 копейки с требованием погасить задолженность.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый третьим лицом судебный акт, с учетом фактического расторжения кредитного договора 29.04.2011, прекращения 01.06.2011 поручительства истца по кредитному договору ответчика, отсутствия в деле доказательств размера долга ответчика за март 2012 года в сумме 1579170 рублей 79 копеек, не представления истцом доказательств размера долга ответчика перед истцом на сумму 409 973 рубля 05 копеек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исполнения истцом обязательств по соглашению поручительства от 24.12.2009 N 76-52/09-Д в апреле 2012 года в сумме 1 579 170 рублей 59 копеек и, как следствие, о необоснованности предъявляемых к ООО "Кыталык" исковых требований.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 4.1 соглашения о представлении поручительства от 24.12.2009, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное событие (прекращение обязательства) не является событием, которое должно неизбежно наступить, в силу статьи 190 ГК РФ указанием на него не может определяться срок действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок действия договора поручительства от 24.12.2009 не определен.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ срок исполнения обеспеченных поручительством ООО ""Кыталык" обязательств наступил в соответствующие даты возврата кредита, указанные в графике погашения кредита.

Согласно выписке со счета ответчика N 40702810600170000611 последний платеж в погашение долга по кредитному договору ответчиком произведен 03.06.2010 в сумме 1 445,15 руб. с назначение платежа за апрель 2010 года, банк не представил доказательств погашения долга в более поздние периоды, погашение кредита, процентов за май 2010 и последующие периоды ответчик не производил.

Из изложенного следует, что просрочка ответчиком долга началась с мая 2010 года, следовательно, с 01 июня 2010 года банк имел возможность обратиться с иском о взыскании долга по кредитному договору с истца как с поручителя.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств такого обращения банка в период с 01.06.2010 по 31.05.2011.

Стало быть, правильным является вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы подтверждение решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2755/11, факта погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку названным судебным актом подтвержден факт оплаты, осуществленной не должником по кредитному договору, а его поручителем.

Таким образом, списание банка долга в безакцептном порядке со счета истца 02.04.2012, 03.04.2012, 10.04.2012, 12.04.2012, 19.04.2012, 24.04.2012, 28.04.2012 осуществлено в период, когда обязательство поручителя-истца уже прекратилось.

Поскольку в данном случае истец обратился к ответчику с иском, основываясь на прекратившемся обязательстве, о взыскании платежей, осуществленных после прекращения поручительства, основания для удовлетворения иска за счет должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства лиц, в соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - открытого акционерного общества "Далькомбанк" на открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2012 года по делу N А58-3332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин