Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-8031/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

Дело N А05-7546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу N А05-7546/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1028301648242; далее -учреждение, ГБУЗ "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника", поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.05.2012 N 04-02/640, принятого по делу N 04-02/3-2012, в части признания в действиях учреждения и Единой комиссии по размещению заказов нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2012 по делу N А05-7546/2012 оспариваемое решение управления (исходящий регистрационный N 04-02/640 от 17.05.2012) признано недействительным в части признания единой комиссии по размещению заказов и заказчика нарушившими часть 4 статьи 12, часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 19.1, часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части признания недействительным решения УФАС от 15.05.2012 по делу N 04-02/3-2012, касающейся выводов о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вынесенное Арбитражным судом Архангельской области решение могло повлиять на права и обязанности лиц, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку радиовизиографа, то суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (далее - ООО "ЮПаКом), общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед"), закрытое акционерное общество "Инмед" (далее - ЗАО "Инмед").

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что требования поликлиники подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0384200000412000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку радиовизиографа. Начальная (максимальная) цена контракта установлена 312 000 руб. Заказчиком выступает ГБУЗ "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника".

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку радиовизиографа (далее - Документация об аукционе) утверждена приказом главного врача поликлиники от 13.04.2012 N 9/ГПД.

Из пункта 5 протокола от 27.04.2012 N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правого договора на поставку радиовизиографа следует, что его победителем признано ООО "ЮПаКом" с предложением о цене контракта 189 400 руб.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО "Архимед" направило антимонопольному органу жалобу на действия заказчика, которую мотивировало тем, что оборудование победителя аукциона не соответствует основным заявленным техническим характеристикам, что свидетельствует о том, что участник размещения заказа представил недостоверные сведения о представленном оборудовании.

По результатам проведенной в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ проверки управлением по делу N 04-02/3-2012 вынесено решение от 15.05.2012 N 04-02/640, в соответствии с которым решено:

1. признать жалобу ООО "Архимед" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку радиовизиографа необоснованной;

2. признать в действиях единой комиссии по размещению заказов нарушение части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в допуске участника размещения заказа, представившего в составе заявки недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре;

3. признать в действиях единой комиссии по размещению заказов нарушение части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к указанию в заявке номеров и сроков действия сертификатов соответствия и регистрационного удостоверения;

4. признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе обоснования начальной (максимальной) цены договора;

5. признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе положения об изменении условий договора по соглашению сторон без установленных на то оснований, в случаях предусмотренных Законом;

6. заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, поскольку на дату вынесения решения договор заключен;

7. управлению обратиться в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и заключенного по их результатам договора от 10.05.2012 недействительными;

8. передать материалы дела N 04-02/3-2012 соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с выводами ответчика о допущенных нарушениях требований части 4 статьи 12, части 2 статьи 9, части 2 статьи 19.1, части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Глава 3.1 Закона N 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

УФАС пришло к выводу, что в действиях единой комиссии имеются нарушений части 4 статьи 12 и части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В данном случае предмет спорных торгов определен заказчиком и уполномоченным органом как поставка радиовизиографа.

В части 4 статьи 12 указанного Закона определено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Как указано в статье 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

На основании статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В рассматриваемом случае ООО "ЮПаКом" в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предложило к поставке радиовизиограф модели Planmeca ProSensor производителя Planmeca Оу (Финляндия) в том числе со следующими техническими характеристиками: внешние размеры датчика, мм - 25,05*37,7; активная поверхность датчика, мм - 22*31,5; измеряемое разрешение, пар линий на мм - 20. Указанные в первой части заявки на участие в аукционе технические характеристики медицинского оборудования, предлагаемого к поставке, полностью соответствовали параметрам, указанными в части III "Техническая часть" Документации об аукционе.

Из системного анализа норм, содержащихся в статье 12 и части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, следует, что отстранение участника размещения заказа от участия в аукционе предусмотрено в случае предоставления им недостоверных сведений на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе, на этапе проведения аукциона, а также на этапе заключения государственного контракта.

Следовательно, на момент рассмотрения заявок у заказчика и аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО "ЮПаКом", поскольку факт предоставления указанным участником недостоверных сведений единой комиссией установлен не был.

В связи с тем, что какими-либо данными о наличии в первой части заявки ООО "ЮПаКом" недостоверных сведений, в том числе имеющих предположительный характер, единая комиссия не располагала, то ее действия по допуску к участию в аукционе заявки ООО "ЮПаКом", первая часть которой отвечала требованиям Закона N 94-ФЗ, являются правомерными.

Следовательно, вывод УФАС о нарушении единой комиссией части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ является неверным.

Нарушение единой комиссией части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ управление усматривает в том, что в аукционной документации содержится требование об указании в первой части заявки на участие в аукционе номеров регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия, а также срока их действия.

В части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе

С учетом изложенного исходя из полномочий аукционной комиссии (в данном случае единой комиссии по размещению заказов учреждения) ей не могут быть вменены в вину действия, связанные с установлением в аукционной документации требования об указании в первой части заявки на участие в аукционе номеров регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия, а также срока их действия, а следовательно, и нарушение части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе следует, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (в части 3 "Техническая часть" настоящей документации об аукционе) и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки оборудования. Первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ.

В пункте 1 "Требования к составу" части III "Техническое задание" документации об аукционе установлено требование об указании номера и срока действия сертификата соответствия и номера и срока действия регистрационного удостоверения (пункты 1.5, 1.6).

В данном случае предмет спорных торгов определен заказчиком и уполномоченным органом: поставка радиовизиографа (код по ОК 004-93-3311233 (приборы радиографические)), являющегося изделием медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 N 735, регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, исполняемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначения к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для: профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием; воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами (пункт 1.3 Административного регламента).

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение (пункт 2.1.1 Административного регламента).

В письме от 23.04.2008 N 01И-171/08 "О регистрационных удостоверениях на изделия медицинского назначения" Росздравнадзор пояснил, что возможно импортировать изделия медицинского назначения по договорам поставки компаниями, которые не являются держателями регистрационных удостоверений. При этом указанные компании должны иметь копии регистрационных удостоверений на ввозимые изделия медицинского назначения.

С учетом изложенного на территории Российской Федерации разрешено использовать в медицинских учреждениях изделия медицинского назначения, на которые имеются регистрационные удостоверения.

Сертификат соответствия и регистрационное удостоверение изделий медицинского назначения являются обязательными документами, наличие которых подтверждает качество и факт допуска изделия к обращению на территории Российской Федерации.

По смыслу положений частей 41.1 - 41.8, 41.11 Закона N 94-ФЗ организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету аукциона. Предметом рассматриваемого аукциона является поставка изделия медицинского назначения, соответствие которого специальным нормативным требованиям связано прежде всего с правом граждан на охрану здоровья.

При изложенных обстоятельствах уполномоченный орган правомерно включил в аукционную документацию требование об указании в первой части заявки на участие в аукционе номера и срока действия регистрационного удостоверения и сертификата соответствия.

С учетом изложенного суд считает решение управления в отношении нарушения единой комиссий по размещению заказов требований части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ необоснованным.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в связи с отсутствием в документации об аукционе обоснования начальной (масимальной) цены договора.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией управления в указанной части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части 2 статьи 19.1 указанного Закона следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части 3 названной статьи Закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Действительно, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте вместе с документацией.

В рассматриваемом случае в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку радиовизиографа N 0384200000412000004 начальная (максимальная) цена контракта составляет 312 000 руб.

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта в части IV "Обоснование начальной (максимальной) цены договора" аукционной документации имеется ссылка на 4 обезличенных коммерческих предложения, обозначенных как коммерческое предложение N 1 - 312 000 руб., коммерческое предложение N 2 - 317 000 руб., коммерческое предложение N 3 - 314 000 руб., коммерческое предложение N 4 - 313 000 руб.

Заказчиком указано среднее арифметическое значение предложенной цены, оно составило 314 000 руб.; минимальное значение предложенной цены - 312 000 руб., которое и указано как начальная (максимальная) цена контракта.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона о размещении заказов направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции.

На основании пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Закона.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Вместе с тем в силу названных выше норм Закона N 94-ФЗ заказчиком в документации об аукционе подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом аукциона.

При этом в данном случае в документации не указаны источники информации о ценах товаров, не указана сама информация о ценах товаров, расчеты начальной (максимальной) цены контракта; данная информация не была размещена и на сайте вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Проанализировав информацию содержащуюся в части IV проекта договора "Обоснование начальной (максимальной) цены договора" апелляционная коллегия приходит к выводу о ее недостаточности для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а следовательно о нарушении заказчиком части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

УФАС отразило в своем решении, что в действиях заказчика имеется нарушение части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку заказчиком утверждена документация и проект договора на поставку радиовизиографа, предусматривающие изменение условий договора по соглашению сторон без установленных на то оснований, в случаях предусмотренных Законом.

Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов определено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Апелляционная коллегия считает, что исходя из структуры указанной нормы она является общей и нарушение ее в рассматриваемом случае не имеет места.

Частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона

Согласно положениям частей 1, 2 и 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального Закона.

Следовательно, часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается. Также в указанной норме предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке (случаи предусмотрены в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 10.3 проекта договора (часть II Аукционной документации) предусмотрено, что изменение положений договора возможно по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что примененная в пункте 10.3 проекта договора формулировка не означает возможность заключения соглашения об изменении его условий без учета положений части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Исходя из изложенного вывод управления о нарушении заказчиком части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ является необоснованным.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также доводы стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС не имелось основания для признания единой комиссии по размещению заказов нарушившей часть 4 статьи 12, часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а заказчика - части 2 статьи 9 этого же Закона, в связи с этим требования поликлиники о признании недействительным решения УФАС от 15.05.2012 по делу N 04-02/3-2012 в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2012 года по делу N А05-7546/2012 отметить.

Признать не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 по делу N 04-02/3-2012 в части признания единой комиссии по размещению заказов нарушившей часть 4 статьи 12, часть 7 статьи 41.8, а заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника", нарушившим часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ненецкая окружная стоматологическая поликлиника" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова