Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 20АП-5795/12

Тула

7 декабря 2012 г.

Дело N А09-8323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-8323/2012 (судья И.В. Малюгов), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) к арбитражному управляющему Попову А.В. (Московская область, г. Железнодорожный, ОГРН 1053216535239, ИНН 3241001408) о привлечении к административной ответственности, при участии от ответчика - Соколова К.А. (доверенность от 09.08.2012), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Росреестр, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Андрея Владимировича (далее - Управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Заявитель в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Брянской области решением от 10.03.2011 по делу N А09-5791/2010 признал отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Климовский" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Консервный завод "Климовский" утвердил Попова Андрея Владимировича.

По факту ненадлежащего исполнения Управляющим обязанностей, связанных с проведением процедуры банкротства и установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), административный орган определением от 12.07.2012 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Росреестр вынес определение от 12.07.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 10.08.2012 заявитель продлил срок проведения административного расследования в связи с непредставлением Управляющим требуемых документов в полном объеме.

В ходе административного расследования Росреестр установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.В. обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 12.10.2011, 06.02.2012, 05.03.2012, 20.07.2012, в адрес Росреестра Управляющий не направлял.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ Управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов.

По данным фактам административный орган составил протокол от 27.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, Управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 ст. 14.13 Кодекса административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение установленных требований Закона N 127-ФЗ Управляющий не направлял уведомления о проведенных собраниях кредиторов в адрес административного органа.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего организации-должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из анализа данной нормы следует, что собрания кредиторов должны проводиться не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 04.02.2011, Управляющий не включил в повестку дня вопрос об определении периодичности проведения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Консервный завод "Климовский" определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, то есть не реже чем один раз в три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 по 27.08.2012 Управляющий провел четыре собрания кредиторов: 12.10.2011, 06.02.2012, 05.03.2012 и 20.07.2012.

Следовательно, Управляющий дважды нарушил установленную Законом N 127-ФЗ периодичность в созыве собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управляющего о малозначительности допущенного нарушения, поскольку оно не повлекло неоправданного затягивания сроков конкурсного производства либо нарушения законных прав и интересов кредиторов и должника, действия конкурсного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина ответчика установлена, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Попова А.В. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно отказал Управляющему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что Управляющий надлежащим образом выполнил все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом N 127-ФЗ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 по делу N А09-8323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова