Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12713/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-30978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области(ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года

по делу N А60-30978/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 65-12/138 от 22.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на возможность признания административного правонарушения малозначительным, ссылается на соблюдение установленного срока для обращения с заявлением в суд.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного представления справки о подтверждающих документах Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 65-12/138 от 12.03.2012 по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

22.03.2012 и.о. руководителя Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса (п. 3 ч. 1 ст. 23).

В соответствии с п.2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило с ООО "Азия Дизель" (Латвия) (покупатель) внешнеторговый контракт N 06 ЕК 01 ТМ от 30.06.2011 г. (далее - контракт) по поставке товара на сумму 53350 долларов США.

По данному контракту 07.07.2011 в уполномоченном банке - филиал АО Сбербанка РФ (ОАО) Железнодорожное отделение N 6143 оформлен паспорт сделки N 11070001/1481/1857/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2011.

В ходе исполнения контракта общество произвело вывоз товара с территории Российской Федерации по ДТ N 10502070/190911/0011908 на сумму 53350 долларов США. Согласно отметке Екатеринбургской таможни в графе "С" указанной ДТ выпуск товара разрешен - 19.09.2011.

Таким образом, срок предоставления справки о подтверждающих документах по ДТ N 10502070/190911/0011908 истёк 04.10.2011. Фактически общество представило справку о подтверждающих документах вместе с ДТ в уполномоченный банк только 24.11.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 51 день.

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции, с нарушением установленного срока, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на соблюдение установленного срока для обращения с заявлением в суд является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичная по содержанию норма предусмотрена ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 22.03.2012 получено обществом по его юридическому адресу 05.04.2012, с заявлением об отмене постановления общество обратилось 23.07.2012 с пропуском установленного процессуальным законодательством срока на обжалование.

Факт обращения с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган не препятствует одновременному обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями и может расцениваться лишь как обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин для пропуска срока. В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения с заявлением в арбитражный суд срока общество не заявило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на обжалование постановления как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллятора на то, что суд при вынесении резолютивной части решения указал на законность решения административного органа от 22.06.2012, тогда как обществом обжаловалось постановление от 22.03.2012, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесено определение от 29.10.2012 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения. Факт допущения описки подтверждается протоколом - аудиозаписью судебного заседания, из которого следует, что резолютивная часть решения содержала выводы относительно предмета спора - законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года по делу N А60-30978/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб О.Г.Грибиниченко