Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-11260/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А47-10149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-10149/2012 (Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - общество "РусАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании 659 786 руб., в том числе: 448 393 руб. основной задолженности, 111 393 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 3-5 т.1).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 101-102 т.1) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания от 15.08.2012 - л.д. 123-124 т.1) уменьшение размера исковых требований до суммы 111 393 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворено заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество "Комбинат Южуралникель" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их объем и содержание, которые в частности должны быть подтверждены отчетом об оказанных услугах. Заявитель полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является несоразмерным, завышенным, не соответствующим установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критерию разумности таких расходов. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг, размер которых составляет от 20 000 до 25 000 руб. Кроме того, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РусАвто", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда от 12.09.2012 без изменения. Истец полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела (более 10 месяцев), возможной подачи кассационной жалобы, необходимости подготовки отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также дальнейшей работы по исполнению судебного акта в принудительном порядке, полученные представителем и взысканные судом первой инстанции по данному делу судебные расходы в сумме 100 000 руб., в перерасчете на 12 месяцев будут составлять только 8 333 руб. в месяц, что не является чрезмерно большой оплатой услуг юриста. Доводы ответчика в части непредставления в суд надлежащих доказательств по делу истец считает несостоятельными, ссылаясь на представление в предварительное судебное заседание 15.08.2012 на обозрение суда подлинных документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, в котором представитель ответчика участие не принимал. Кроме того, ответчик признал первоначально заявленные исковые требования в части суммы основного долга за поставленный товар.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 обществом "РусАвто" (поставщик) и обществом "Комбинат "Южуралникель" (покупатель), с учетом протокола разногласий, заключен договор поставки (л.д.13-17), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма поставляемой по настоящему договору продукции рассчитывается, исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура (пункт 3.2 договора).

За несвоевременную оплату поставленной продукции (пункт 3.2. договора) покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

В подтверждение фактической передачи ответчику продукции на сумму 3 583 534 руб. истцом представлены товарные накладные: от 04.09.2011 N 1212, N 1213, от 05.09.2011 N 1217, от 06.09.2011 N 1219, N 1220, от 08.09.2011 N 1222, N 1223, N 1224, от 09.09.2011 N 1270, N 1271, N 1272, от 26.09.2011 N 1367, от 27.09.2011 N 1368, от 17.10.2011 N 1468, N 1469, N 1470, N 1471, от 14.11.2011 N 1621, от 01.12.2011 N 1647 (л.д. 18-44).

Продукция, полученная по указанным товарным накладным, оплачена ответчиком в общей сумме 1 135 141 руб. платежными поручениями от 07.03.2012 N 51 на сумму 125 000 руб., от 11.03.2012 N 74 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2012 N 325 на сумму 388 193 руб., от 20.04.2012 N 954 на сумму 500 000 руб., от 12.05.2012 N 68 на сумму 300 000 руб., от 14.05.2012 N 102 на сумму 231 634 руб. 26 коп., а также платежными поручениями от 20.06.2012 N 744 на сумму 350 000 руб., от 04.07.2012 N 1025 на сумму 250 000 руб. после подачи искового заявления (л.д.45-50, 108, 109).

Полагая, что ответчиком несвоевременно произведена оплата поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 07-002/15 от 02.03.2012 об уплате суммы основанного долга и установленной пунктом 7.2 договора неустойки (л.д.51-53). В ответе на претензию исх.N ЮУНК/264-юр/25 от 11.04.2012 (л.д. 54) ответчик указал на недостаточность денежных средств и возможность погашения задолженности в кратчайшие сроки в рассрочку или путем проведения взаимозачета. Во избежание возможных разногласий по общей сумме задолженности, предложил провести совместную сверку взаимных расчетов.

Поскольку в ходе рассмотрения спора, задолженность по оплате продукции ответчиком погашена, истцом поддержано только требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 111 393 руб. за период с 02.03.2012 по 25.05.2012 (расчет - л.д.8-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки, посчитал их доказанными и обоснованными, указывая на то, что максимальный размер неустойки в соответствии с условиями договора не может превышать 5% стоимости поставленной продукции. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным, превышения размера неустойки не установлено.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 02.03.2012 по 25.05.2012 с учетом поставленной ответчику продукции на сумму 3 583 534 руб. составляет 179 176 руб. 70 коп. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшей сумме - 111 393 руб. в связи с чем суд, не выходя за пределы исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки не превышает установленное договором максимальное значение. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате продукции требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 111 393 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик каких-либо доводов и оснований применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Кочетковым Э.М., с которым обществом "РусАвто" заключен договор возмездного оказания услуг от 17.02.2012 N 1/юр-2012 (л.д. 56 т.1).

Согласно условиям названного договора заказчик (общество "РусАвто") поручает, а исполнитель (Кочетков Э.М.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги следующего характера: провести правовой анализ договорных взаимоотношений между обществом "РусАвто" и обществом "Комбинат Южуралникель" по продаже автомобильных запасных частей по товарным накладным от 04.09.2011 N 1212, N 1213, от 05.09.2011 N 1217, от 06.09.2011 N 1219, N 1220, от 08.09.2011 N 1222, N 1223, N 1224, от 09.09.2011 N 1270, N 1271, N 1272, от 26.09.2011 N 1367, от 27.09.2011 N 1368, от 17.10.2011 N 1468, N 1469, N 1470, N 1471, от 14.11.2011 N 1621, от 01.12.2011 N 1647 на предмет правомерности требований общества "РусАвто" об оплате стоимости поставленного товара; подготовить соответствующую претензию, в случае отказа общества "Комбинат Южуралникель" погасить задолженность за проданный товар подготовить исковое заявление о взыскании с общества "Комбинат Южуралникель" задолженности по договору купли-продажи данного товара и осуществить дальнейшее судебное сопровождение дела; при необходимости представить интересы заказчика в суде; предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с общества "Комбинат Южуралникель" задолженности по решению суда (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами договора в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 25.05.2012 N Т-7 на сумму 100 000 руб. (л.д. 57 т.1).

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении обществом "РусАвто" факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, ответчик представил в материалы дела распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельных оказываемых юридическими фирмами видов юридической помощи, в том числе: ООО "Консультант Профи", юридическая фирма "Сириус", ООО "Наш консультант", ООО "Юридическая фирма "Оренбург" (л.д.133-143 т.1), согласно которым стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет диапазон от 10 000 руб. до 30 000 руб. +% по согласованию или по 5000 руб. за каждое судебное заседание. Оценка названным доказательствам и доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судом первой инстанции не дана, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца Кочетковым Э.М. работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 33 000 руб., исходя из следующего расчета: проведение правового анализа договорных взаимоотношений между обществом "РусАвто" и обществом "Комбинат Южуралникель" по продаже автомобильных запасных частей по товарным накладным на предмет правомерности требований общества "РусАвто" об оплате стоимости поставленного товара - 5 000 руб.; проведение претензионной процедуры - 3 000 руб.; составление искового заявления и уточнения к нему - 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб. (принимал участие в предварительном заседании 15.08.2012, л.д. 123-124).

Соглашаясь с доводом ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, апелляционный суд учитывает следующее. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого дела (задолженность была подтверждена документально, частично оплачена до подачи иска в суд; ответчик долг не оспаривал, уплатил задолженность в срок менее одного месяца после подачи иска в суд, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики), представитель участвовал в одном предварительном судебном заседании. Кроме того, из условий договора следует, что вознаграждение в размере 100 000 руб. согласовано сторонами с учетом стоимости услуг по предъявлению исполнительного документа к исполнению, которые на дату судебного разбирательства представителем не оказывались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что при сравнимых условиях стоимость сопоставимых юридических услуг на рынке составляет 33 000 руб., что указывает на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов - 100 000 руб., сопоставимой имущественному интересу истца по делу.

Довод истца о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела стоимость юридических услуг в месяц составляет 8 333 руб. в месяц, что не является чрезмерно большой оплатой услуг юриста, подлежит отклонению, так как условиями договора не предусмотрена ежемесячная оплата услуг представителя, оплата производится исходя из фактического объема оказанных представителем услуг на дату разрешения дела судом.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, что привело к неправильному решению в части распределения судебных расходов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-10149/2012 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-10149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко